Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Ханкайский муниципальный район Приморского края в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о взыскании с Петлеванного И.Н. причиненного окружающей среде ущерба, по апелляционному представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения прокурора Ягубкина А.В., представителя Росельхознадзора Воропаевой В.А., возражения представителя Петлеваного И.Н. - Юдиной С.В., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах муниципального образования Ханкайский муниципальный район Приморского края в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Петлеванному И.Н., указав, что земельный участок, расположенный по "адрес", целевое назначение которого- ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит Петлеванному И.Н. на праве собственности. В ходе прокурорской проверки было установлено, что в мае-июне 2014 года Петлеванный И.Н. привез на земельный участок скально-дресвяной грунт и провел работы по планировке земельного участка. На момент проверки 29.10.2014 года установлено, что часть земельного участка площадью 1210 кв.м. отсыпана скально-дресвяным грунтом, высота отсыпки 0,6 м. Весь земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ханка, особо охраняемой территории рекреационного назначения в Ханкайском районе, в связи с чем, Петлеванный И.Н. проводил отсыпку грунтом и работы по планировке территории с нарушением требований п.п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.ст.94,98 ЗК РФ, а также п.п.1, 26,32 приказа Минприроды РФ N525, Роскомзема N67 от 22.12.1995г "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". В результате действий ответчика произведено уничтожение плодородного слоя почвы на глубину 0,6м на общей площади 1210 кв.м. Действия ответчика повлекли нарушения права собственности муниципального образования, причинили вред имуществу, отнесенному к муниципальной собственности, повлекли нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. Размер вреда, причиненного окружающей среде составляет 1306800 рублей.

Прокурор просил взыскать с Петлеваного И.Н. сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1306800,00 руб. в доход местного бюджета.

Прокурор заявленные требования поддержал, указал, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, так как экспертиза содержит противоречивые выводы и проведена коммерческим учреждением, которое не может давать оценку причиненного ущерба.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что в соответствии с решением Ханкайского районного суда Приморского края от 8 мая 2015 года на Петлеванного И.Н. возложена обязанность привести часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности площадью 1210 кв.м. в состояние предшествовавшее перекрытию плодородного слоя почвы скально-дресвяным грунтом. Решение вступило в законную силу, но в настоящее время не исполнено, поскольку проведение в зимний период каких-либо земляных работ приведет к уничтожению плодородного слоя земли. Истцом не представлено доказательств в чем выражен вред причиненный окружающей среде, а из проведенной экспертизы следует, что действиями Петлеванного И.Н., выразившимся в отсыпке спорного земельного участка скально- дресвяным грунтом, не нанесен ущерб окружающей среде, отсыпка не повлекла за собой негативные последствия для окружающей среды. Петлеванный И.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу, штраф им оплачен. Кроме того, спорный земельный участок не относится к землям сельхозназначений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, на данном участке Петлеванный И.Н. собирается строить жилой дом, земельный участок находится в собственности Петлеванного И.Н., доказательств того, что действия Петлеванного И.Н. повлекли нарушение права собственности муниципального образования и причинили вред имуществу муниципального образования, истцом не представлено.

Представитель третьего лица администрации Ханкайского муниципального района с заявленными требованиями согласился, указал, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика, поэтому какие-либо права муниципального образования не нарушены. Однако установлено, что плодородный слой земельного участка был перекрыт скальным грунтом, что наносит ущерб земельному участку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица: Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту ФЗ "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21), и по смыслу п.2 ст.78 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, а также устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде (п.40, 41 Постановления).

Из материалов дела следует, что Петлеванному И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь ... кв.м., "адрес" Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Часть земельного участка площадью 1210 кв.м. была отсыпана Петелеванным И.Н. скально-дресвяным грунтом, толщина отсыпки 0,6м.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Петлеванный И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы), ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Петлеванного И.Н. возложена обязанность привести часть, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1210 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в состояние предшествовавшее перекрытию плодородного слоя почвы скально-дресвяным грунтом.

Истец, заявляя требования о причинении Петлеванным И.Н. вреда окружающей среде, ссылается на уничтожение последним плодородного слоя почвы, в результате отсыпки части принадлежащего ему земельного участка скально-дресвяным грунтом поверх плодородного слоя почвы, однако доказательств, указывающих на то, что проведенной отсыпкой причинен вред окружающей среде, не представил.

Напротив, из заключения почвоведческой экспертизы, выполненного ООО "Приморское Бюро Судебных экспертиз" следует, что действиями Петлеванного И.Н., выразившимися в отсыпке земельного участка, расположенного по "адрес" скально-дресвяным грунтом не нанесен ущерб окружающей среде. Данная отсыпка не понесла за собой повреждение или уничтожение компонентов окружающей среды, и последствий, которые влияли бы на ухудшение качества жизни. Отсыпка не нанесла вред почвенному покрову на данном участке и не привела к необратимым негативным последствиям. Для придания участку первоначального вида необходимо снять отсыпку и произвести работы согласно ГОСТ 17.5.3.04-83.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у судебной коллегии нет оснований, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств того, что в результате указанной отсыпки произошла деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, наступили иные неблагоприятные последствия окружающей среды, не представлено.

Ссылка в жалобе на ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на то, что собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способом, не принимается во внимание, поскольку разрешенное использование принадлежащего Петлеванному И.Н. земельного участка установлено для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку прокурором не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Петлеванным И.Н. причинен вред окружающей среде, суд пришел к верному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Приморского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи