Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Владивостока к Мыскину ФИО11, Лукьяненко ФИО12 о предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе Мыскина М. Ю.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. На Мыскина М. Ю., Лукьяненко Т. В. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", д. "адрес", кв. 145, для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Мыскина М. Ю., Лукьяненко Т. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав Мыскина М.Ю., представителя администрации "адрес" Лапкина М.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском в обоснование указав, что в администрацию "адрес" поступило обращение Филатовой О.В., проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес", с просьбой провести проверку по факту осуществления переустройства (перепланировки) квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", д. "адрес", кв. 145. Вместе с тем, решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения N в доме N "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не издавалось. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", д. "адрес", кв. 145, являются Мыскин М. Ю., Лукьяненко Т. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. По факту обращения Филатовой О. В. специалистами управления содержания жилищного фонда администрации "адрес" были предприняты меры к организации осмотра указанного жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Уведомлениями от 05.05.2015 NД, от ДД.ММ.ГГГГ NД ответчики были извещены о необходимости предоставления доступа в вышеуказанное помещение с целью проведения проверки его использования. Оба уведомления были получены ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", д. "адрес", кв. 145, не был предоставлен.

Представитель администрации "адрес" просил суд возложить на ответчиков обязанность предоставить специалистам администрации "адрес" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", д. "адрес", кв. 145, для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации "адрес" на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мыскин М. Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, в период нахождения ответчика на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Мыскин М.Ю. представил в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, невозможностью явки в суд. При этом к заявлению приложена справка ГБУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Мыскина А.А. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: пищевая токсикоинекция, гастроэнтеритическая форма, средней ст.тяжести, Дегидратация 1-2 ст. В справке указано, что он нуждается в охранительном (постельном) режиме.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Мыскина М.Ю., сославшись на его злоупотребление правом, поскольку ранее суд откладывал судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни Мыскина М.Ю., не предоставления оправдательных документов, подтверждающих нетрудоспособность, его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности Мыскина М.Ю. со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду ответчиком.

Оценивая содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение Мыскина М.Ю. на стационарном лечении, указание в справке на постельный режим, исключающий возможность участия в судебном заседании, характер заболевание и нахождение на лечении в инфекционном отделении медицинского учреждения, с доводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявки Мыскина А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться.

По мнению судебной коллегии, суд приступил к рассмотрению дела, нарушив процессуальные права данного ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Указанное нарушение явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции согласно определению судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене.

В судебное заседание третье лицо Филатова О.В., ответчик Лукьяненко Т.В. не явились, от Лукьяненко Т.В. представлено заявление об уведомлении о рассмотрении дела.

На заседании судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем администрации "адрес" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мыскин М.Ю. инициативно предоставил доступ в спорное жилое помещение специалистам администрации "адрес". Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано полномочным представителем истца, полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N. Поданное заявление содержит указание, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220 ГПК РФ.

Мыскин М.Ю. не возражает против прекращения производства по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление представителя администрации "адрес" об отказе от иска, учитывая, что Мыскин М.Ю. не возражает прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, что фактически возникший между сторонами спор о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. "адрес", д. "адрес" кв.145 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и разрешен, следовательно права третьего лица не нарушены, судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, на что указано им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять отказ администрации "адрес" от исковых требований к Мыскину ФИО13, Лукьяненко ФИО14 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску администрации "адрес" от исковых требований к Мыскину ФИО16, Лукьяненко ФИО15 о предоставлении доступа в жилое помещение - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: