Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Павлуцкой С. В.

при секретаре Якушевской Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Промыслова ФИО13 к АО "СК "Транснефть", ООО "Офрис" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Промыслова Г. А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав пояснения представителя OA "СК "Транснефть" - Лаушкина ФИО14, судебная коллегия

установила:

Промыслов Г. А. обратился в суд указав, что 09.02.2012 в г. Дальнереченске на перекрестке улиц М. Личенко и Гарнизонной произошло столкновение двух автомобилей: MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер Т 535 СЕ 125, принадлежащий ему, под управлением Сердюк B. C. и автомобиля SHACMAN SX государственный регистрационный номер М N АН 125 под управлением Байгушова С. Н. Данное ДТП произошло по вине Байгушова С. Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Байгушов С. Н. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО "Офрис". В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 259 726 руб. Гражданская ответственность Байгушева С. Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СК "Транснефть", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ему не произведена, ответа от страховой компании он не получил. Полагал, что страховая компания должна возместить ему часть причиненного материального ущерба в сумме 120 000 руб., часть ущерба 139 726 руб. должно возместить ООО "Офрис". Также полагал, что страховая компания должна выплатить неустойку за период просрочки с 19.10.2012 по 15.09.2015 - 120 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "СК "Транснефть" в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от всех сумм взысканных с ответчика. С ООО "Офрис" просил взыскать компенсацию причиненного ему ущерба в сумме 139 726 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально компенсацию судебных издержек по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в связи с длительным проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, с заявлением о страховой выплате Промыслов Г. А. обратился в страховую компанию только 12.9.2012, непосредственно после ДТП страховую компанию о наступлении страхового случая не уведомлял.

Представителем АО "СК "Транснефть" в судебном заседании заявленные требования не признал. Заявил о применении ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 09.02.2012, срок исковой давности истек 09.02.2015. Указал на то, что моральный вред не доказан, отказ в выплате страхового возмещения был связан с непредставлением Промысловым Г. А. необходимых документов для выплаты

Полагал, что истцом не представлено доказательств его обращения с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, тем самым компания не могла нарушить права истца.

Представитель ООО "Офрис" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Промыслов Г. А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, в соответствии ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям АО "СК "Транснефть" и рассматривая заявление представителя страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что в нарушение требований п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 истцом не представлено доказательств его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неверными, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же противоречат выводам суда при обсуждении ходатайства ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО "СК "Транснефть" не оспаривало факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в предмет доказывания при рассмотрении заявленных требований данный факт не входит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков и вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц М. Личенко и Гарнизонной в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер Т 535 СЕ 125 под управлением водителя Сердюк В. С. и автомашины SHACMAN SX государственный регистрационный номер М 621 АН 125 под управлением водителя Байгушова С. Н.

Собственником автомашины MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер Т 535 СЕ 125 является Промыслов Г. А., автомашина SHACMAN SX государственный регистрационный номер М N АН 125 принадлежит на праве собственности ООО "Офрис".

Постановлением инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Дальнереченский" "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Байгушов С. Н., который в нарушение п. 3.19 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине MITSUBISHI CANTER были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N по расчету суммы материального ущерба, составленному ИП Гондобиным В. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины MITSUBISHI CANTER по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 726 руб.

Размер ущерба причиненного истцу сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. К возникшим правоотношениям подлежат применению и положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины SHACMAN SX государственный регистрационный номер М N АН 125 - ООО "Офрис" на момент совершения ДТП была застрахована по полису страхования в ЗАО "СК "Транснефть".

В соответствии с требованиями Федерального закона N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" общим собранием акционеров (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об изменение фирменного наименования в части организационно-правовой формы Общества. Новое полное фирменное название Общества на русском языке: Акционерное общество "Страховая Компания "Транснефть", сокращенное название АО "СК "Транснефть".

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает за ним право на обращение за возмещением ущерба, поскольку имелась совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. С учетом изложенного, взыскивает с АО "СК Транснефть" в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, на ООО "Офрис" возлагается обязанность возместить ущерб в размере 139 726 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов АО "СК "Транснефть" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В данном случае следует учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риск гражданской ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года, и исчисляется со дня, когда потерпевший выгодоприобретатель узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Промыслов Г. А. обращался в ЗАО "СК "Транснефть", ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено сотрудником ЗАО "СК "Транснефть". Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлено необходимых для выплаты документов.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не была выплачена истцу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "СК "Транснефть" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 139 392 руб.(120 000 руб. х 8,25 % :75 х 1056 дней), однако ограничивается до 120 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он дважды обращался в суд, определениями Дальнереченского районного суда "адрес" аналогичные исковые заявления оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебные заседания, в том числе определением от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку данным обстоятельствам, что увеличению размера неустойки способствовало данное поведение истца, обратившегося в суд перед окончанием срока исковой давности, судебная коллегия взыскивает неустойку, снизив её размер до 30000 руб., находя её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт не возмещения АО СК "Траннефть" ущерба, судебная коллегия взыскивает с страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что АО "СК "Транснефть" в добровольном порядке выплата страхового возмещения до подачи иска в суд не произведена, судебная коллегия взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: с АО "СК "Транснефть" -11 550 руб. из которых: 9 240 руб. руб.- оплата юридических услуг, 2 310 руб. - оплата услуг оценщика; с ООО "Офрис" - 13 450 руб., из которых: 10 760 руб. - оплата юридических услуг, 2 690 руб. оплата услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с АО "СК "Транснефть" в пользу Промыслова ФИО15 страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 11550 руб., всего: 251550 руб.

Взыскать с ООО "Офрис" в пользу Промыслова ФИО16 ущерб в размере 123726 руб., судебные расходы в размере 13450 руб., всего 137176 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Промыслову Г.А.- отказать.

Председательствующий Судьи