Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцева ФИО14 к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ ГУ МЧС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; Епифанцев А.В. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес"; с Главного управления МЧС России по "адрес" в пользу Епифанцева А.В. взыскана оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Главного управления МЧС России по "адрес" Елистратову А.П., прокурора Комарову О.Н., судебная коллегия,

установила:

Епифанцев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ МЧС России по "адрес" N-НС был назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности "адрес" управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ МЧС России по "адрес" N-НС был переведен на должность дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности "адрес" управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МЧС России по "адрес" N-НС он был уволен. Ответчик предлагал ему вакантные должности, от перевода на которые он отказался, поскольку ни одна из них не подходила ему по квалификации и требованиям. Общий стаж работы в ГПС составляет более 5 лет, он имеет высшее юридическое образование, неоднократно поощрялся командованием ГУ МЧС России, награжден медалью МЧС России "За отличие в ликвидации последствий ЧС". Указанные доводы также подтверждаются представлением к увольнению. Однако, при сокращении данные факторы не учитывались, и на работе остался работник с более низкой квалификацией, не подходящий по требованиям к данной должности. Считает свое увольнение незаконным. Просил суд обязать ГУ МЧС России по "адрес" восстановить Епифанцева Александра Викторовича в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности "адрес" управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес"; взыскать с ГУ МЧС по "адрес" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Впоследствии Епифанцев А.В. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по "адрес" N- НС от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Епифанцева А.В. в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес"; взыскать с Главного управления МЧС России по "адрес" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В судебном заседании Епифанцев А.В. требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в иске и дополнении к нему. Дополнительно указал, что работодателю было известно о наличии у него диплома о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", однако, этому обстоятельству не было дано никакой оценки при сокращении штата, и при выборе сотрудника работодатель оставил работника, не имеющего высшего юридического образования, учитывая лишь тот факт, что этому человеку до выхода на пенсию оставалось 5 лет. С момента издания приказа об увольнении и по настоящее время ему выплачивается сохраняемый оклад по специальному званию. Также ему осуществлена выплата выходного пособия.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по "адрес" Елистратова А.П. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно указала, что истец сам отказался от предложенных ему вакантных должностей. Доводы истца о наличии у него высшего образования по специальности "Юриспруденция" не подтверждаются материалами личного дела, в котором имеются представления, подписанные истцом, содержащие сведения об отсутствии второго высшего образования, однако, возражений по этому поводу не имеется. Работодатель при принятии решения об оставлении на работе Красковской О.В. учел, что данный сотрудник имеет выслугу более 13 лет в календарном исчислении и в ноябре 2015 года у нее наступает право выхода на пенсию. Данное обстоятельство учтено комиссией при принятии решения, с учетом наличия у нее более длительного стажа службы в МЧС России. Истцу в связи с увольнением по организационно-штатным мероприятиям было выплачено ... В случае восстановления в должности истца и принятии решения о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула указанная денежная сумма должна быть возвращена истцом работодателю.

Помощник прокурора Романова О.Н. полагала, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ГУ МЧС России по "адрес", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N-НС от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев А.В. назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности "адрес" управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по "адрес" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев А.В. назначен на должность дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности "адрес" управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанцеву А.В. вручено уведомление об увольнении на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по рассмотрению преимущественных прав сотрудников ФПС оставления на службе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Главного управления МЧС России по "адрес", по результатам которого преимущественное право на оставление на работе установлено на Красовской О.В. В отношении Епифанцева А.В. принято решение о сокращении.

В соответствии с данными листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ с Епифанцевым А.В., проведенной начальником отдела надзорной деятельности "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес", истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и изъявил желание продолжить службу в ГПС МЧС России.

Приказом ГУ МЧС России по "адрес" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев А.В. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по "адрес".

Исходя из содержания листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ с Епифанцевым А.В., истец от предложенных вакантных должностей отказался, ему были разъяснены льготы и социальные гарантии при увольнении по сокращению штатов.

Приказом ГУ МЧС России по "адрес" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев А.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "е" статьи 58 части 1 (по сокращению штатов).

Принимая решение о восстановлении Епифанцева А.В. в должности, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, высшее образование, необходимое для занятия должности, получено им в период прохождения службы, о чем работодателю было известно, что в совокупности свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения работника по основанию сокращения штатов.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежит применению в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в том числе, по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе, в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе, нижестоящие) (пункт 155 Положения).

В силу пункта 161 Положения перед представлением сотрудника к увольнению уточняются данные о прохождении им службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном и льготном исчислении. Составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, согласовывается с центром пенсионного обслуживания соответствующего МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации и объявляется сотруднику под роспись.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС (пункт 162 Положения).

Согласно пункту 1 раздела 3 письма МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня должностей среднего старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлежащих замещению специалистами имеющими соответствующее высшее образование" для занятия должности "старший дознаватель, дознаватель" специалист должен иметь высшее образование по специализации "Пожарная безопасность", "Юриспруденция", "Судебная экспертиза".

Как следует из представленных материалов дела, Красовская О.В., в отношении которой было принято решение о наличии преимущественного права на оставление на работе при проведении организационно-штатных мероприятий, имеет высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии (в машиностроении)" с присуждением ей квалификации "Экономист-менеджер". Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N, в соответствии с которым Красовской О.В. предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Юриспруденция", документом о высшем юридическом образовании в понимании действующего законодательства не является. Представленные удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Красновой О.В. также не подтверждают наличие у нее высшего юридического образования, необходимость которого обусловлена занимаемой должностью "дознаватель".

Между тем, в материалы дела представлена копия диплома КА N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, Епифанцева А.В., в соответствии с которым истец имеет высшее образование по специальности "Юриспруденция" с присуждением квалификации "Юрист".

При этом, доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о наличии у Епифанцева А.В. высшего юридического образования опровергаются представленными материалами дела, в том числе, выпиской из журнала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзорной деятельности города. Арсеньева Высоцкий С.А. наряду с другими документами передал в адрес УНК ( "адрес") рапорт Епифанцева А.В. на дознавателя, отзыв, аттестацию, а также копию диплома.

Кроме того, из пояснений Епифанцева А.В. следует, что факт наличия у него необходимого образования был известен начальнику отдела надзорной деятельности города. Арсеньева, в том числе, и из проведенной с ним беседы, ход которой записывался на видеозапись.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, которая велась на заседании рабочей группы по рассмотрению преимущественных прав сотрудников ФПС при оставлении на службе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Главного управления МЧС России по "адрес", отсутствует в Главном управлении МЧС России по "адрес" в связи с тем, что была стерта после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу действующего законодательства обязанность перед представлением сотрудника к увольнению уточнить данные о прохождении им службы отнесены законодателем к компетенции работодателя (пункт 161 Положения).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции установил, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, при наличии высшего юридического образования, требования о наличии которого необходимо для занятия должности "дознаватель", именно Епифанцев А.В. имел преимущественное права на оставление на работе как работник с более высокой квалификацией, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе.

Оценивая требования Епифанцева А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования подлежат удовлетворению в части в связи с произведенными истцу выплатами при увольнении.

Так, в соответствии со справкой Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N Епифанцеву А.В. были начислены и выплачены денежные суммы в размере ... - выходное пособие при увольнении, в размере ... - сохраняемый оклад по специальному званию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей - сохраняемый оклад по специальному званию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего выплачено ... рублей.

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по "адрес" среднемесячная заработная плата Епифанцева А.В. составляет ... рублей, размер среднедневного заработка составляет ... рубля без учета НДФЛ (13%). Средний заработок составляет ... рублей ( ... рублей - ... рублей налог на доход физических лиц). Среднедневной заработок Епифанцева А.В. с учетом НДФЛ составляет ... рублей ( ... : 364 дня).

Принимая во внимание тот факт, что при увольнении Епифанцеву А.В. были выплачены денежные средства в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с восстановлением в должности в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 119 дней в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего трудового законодательства, регламентирующих процедуру и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о производительности труда рассматриваемых работников, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия.

При этом, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть 1 статьи 179 ТК РФ, относящаяся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При этом, в соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств того, что Епифанцев А.В. по каким-либо объективным причинам обладал меньшей производительностью труда по сравнению с Красовской О.В., что подтверждено соответствующими документами, ответчиков в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Определить квалификацию работника можно как по наличию у него соответствующих документов об образовании, сертификатов, дипломов, так и по фактическому уровню знаний и опыта работника. Тот факт, что Красовская О.В. имеет выслугу более 13 лет и в ноябре 2015 года у нее наступает право выхода на пенсию, не свидетельствует о том, она обладает повышенным уровнем знаний и опыта применительно к занимаемой должности.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что при увольнении Епифанцева А.В. по основанию сокращение штатов, работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения, а именно, что при разрешении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе не было принято во внимание и исследовано в совокупности с иными обстоятельствами наличие у сотрудника, подлежащего сокращению, высшего юридического образования, необходимость которого обусловлена требованиям к должности.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи