Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " в лице Приморского отделения N к Гридневой ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " в лице Приморского отделения N на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ПАО " ... " Гупало Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО " ... " в лице Приморского отделения N обратилось в суд с названным исковым заявлением к Гридневой Л.В., указав в обоснование требований, что банк, приняв от Гриднева А.Н. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold, выдал международную карту с лимитом кредита в размере 200 000 рублей. Одновременно с выдачей карты держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты. В настоящее время платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 226,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29 420,33 рублей, просроченные проценты 3 806,17 рублей. Согласно свидетельству о смерти II-BC N от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено уведомление потенциальной наследнице Гридневой Л.В. с предложением об оплате задолженности, которое, однако, было оставлено без внимания. По общему правилу смерть гражданина-должника влечет не прекращение обязательств, а перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам. Также банком принято решение о приостановлении начисления процентов и неустойки по данному кредиту с момента смерти заемщика. Банк просил взыскать с Гридневой Л.В. задолженность по кредитной карте в размере 33 226,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,40 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО " ... " в лице Приморского отделения N Черкасская Ю.Д. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что фактически ответчик приняла наследство, поскольку оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гридневой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившей письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после умершего Гриднева А.Н., не представлено. Со дня смерти ее мужа она постоянно проживает в "адрес", квартирой не пользовалась, в наследство не вступала. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований, с которым ОАО " ... " в лице Приморского отделения N не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Гриднева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО " ... " в лице Приморского отделения N выдал заемщику международную кредитную карту ... Visa Gold, N с лимитом кредита в размере 200 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти II-BC N, выданному Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Гриднев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что после смерти Гриднева А.Н. открылось наследство в виде принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

На момент смерти Гриднев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Гридневой Л.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту составляет 33 226,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29 420,33 рублей, просроченные проценты 3 806,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность входит в состав наследства, открывшегося после смерти Гриднева А.Н., однако, доказательств его принятия Гридневой Л.В. материалы дела не содержат. При этом судом указано, что факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за квартиру не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку из представленных документов следует, что Гриднева Л.В. является собственником ? доли указанной квартиры и, осуществляя плату, тем самым несет бремя содержания своего имущества.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 5 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что споры имущественного характера при цене иска свыше 50000 рублей подсудны районным судам.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем суд не учел вышеуказанные правовые положения действующего процессуального законодательства и рассмотрел вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ПАО " ... " в лице Приморского отделения обратилось к Гридневой Л.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Из содержания иска следует, что сумма задолженности по указанному кредиту составляет 33 226,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29 420,33 рублей, просроченный проценты 3 806,17 рублей.

При этом, требований о расторжении кредитного договора представителем ПАО " ... ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор о взыскании задолженности по кредиту рассмотрен "адрес" районным судом "адрес" с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен полномочий направлять дело на новое рассмотрение мировому судье по подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N "адрес", по месту регистрации ответчика, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения по существу дела нарушены правила подсудности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по исковому заявлению ПАО " ... " к Гридневой ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N "адрес".

Председательствующий

Судьи