Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьев П.А. к Вотиновой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя Прокопьев П.А. - Зотов А.В. и представителя Вотиновой Т.А. - Утенкова Т.Н. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 декабря 2015 года, которым с Вотиновой Т.А. в пользу Прокопьев П.А. взыскано 356 560 руб; с Вотиновой Т.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 6 765 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Вотиновой Т.А. - Утенкова Т.Н., представителя Прокопьев П.А. - Зотов А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокопьев П.А. обратился в суд к Вотиновой Т.А. с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 15.10.2014г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N под управлением Вотиновой Т.А. и мотоцикла Kawasaki Vulcan 1600 под управлением истца, в результате которого были повреждено имущество истца, мотоцикл и мотошлем. Согласно результатов оценки размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением указанного имущества составляет соответственно 436 236 руб. и 5 435, 50 руб. Кроме того, сам истец в результате ДТП получил телесные повреждения легкой степени тяжести ( ... ).

В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Вотиновой Т.А. в возмещение имущественного вреда 436 236 руб. за повреждение мотоцикла и 5 435,50 руб. за повреждение мотошлема, расходы на оплату медицинских услуг 8 100 руб., расходы на хранение мотоцикла на период ремонта 62 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба 10 460,40 руб., на оформление полномочий представителя (доверенность) 1 000 руб. и почтовые расходы 434 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО "Страховая группа МСК", Красько Л.С., а также ОАО "Альфа Страхование".

В судебном заседании представитель истца Зотов А.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Утенкова Т.Н. иск не признала, не согласилась с размером заявленных истцом требований о возмещении имущественного и морального вреда, требования о возмещении расходов на хранение мотоцикла считала необоснованными.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "Альфа Страхование", Красько Л.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны обе стороны.

Представителем истца Зотов А.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его изменении в части удовлетворения требования о возмещении ущерба за повреждение мотоцикла и взыскании в пользу истца по этому требованию 436 236 руб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой просьбы стороной истца не заявлялось.

Представителем ответчика Утенкова Т.Н. подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части размера взысканных судом сумм в возмещение ущерба, морального вреда и отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов на хранение имущества. Кроме того, представитель истца не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании расходов на хранение имущества и в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По материалам дела судом установлено, что 15.10.2014г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N под управлением Вотиновой Т.А. и мотоцикла Kawasaki Vulcan 1600 под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Вотиновой Т.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю мотоцикла Прокопьев П.А. (истец) причинен вред здоровью легкой степени, принадлежащие истцу мотоцикл и мотошлем получили механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного мотоциклу, истец представил экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС N от 20 ноября 2014г., выполненное ИП Бац Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Vulcan 1600 на дату ДТП составляет 436 236 руб. без учета износа деталей и 311 092 руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с данным заключением, с его стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП, которое судом удовлетворено определением от 21 апреля 2015г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 22.05.2015г., выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки "А-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 612 руб., а с учетом износа - 210 600 руб.

Суд принял в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба заключение судебной экспертизы, сославшись на его достоверность и объективность, суд также посчитал, что данное заключение в отличие от представленного стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС N от 20 ноября 2014г. соответствует требованиям нормативных актов и действующих методик.

Судебная коллегия полагает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба нарушений процессуальных требований, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ судом допущено не было.

Для устранения противоречий в заключениях указанных экспертиз судом в судебное заседание вызывались эксперты, из их разъяснений следует, что при определении размера расходов на запасные части в экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС N от 20 ноября 2014г. не учтено наличие возможности по замене поврежденных деталей значительно менее затратным способом (путем приобретения запасной части в сборе). Кроме того, из сопоставления экспертных заключений следует, что в заключении независимой технической экспертизы ТС N от 20 ноября 2014г. в перечень заменяемых деталей необоснованно включены ряд позиций, поскольку наличие соответствующих поврежденных деталей не подтверждается фототаблицей и актом осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поставил под сомнение достоверность выводов заключения независимой технической экспертизы ТС N от 20 ноября 2014г. и отверг данное доказательство, определив размер причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 22.05.2015г.

Таким образом, выводы суда о размере ущерба причиненного имуществу истца (мотоциклу) в сумме 210 600 руб. являются обоснованными, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о превышении взысканных судом расходов на ремонт мотоцикла над его рыночной стоимостью не может повлечь изменение решение суда.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст. 10, п.2 ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Содержащийся же в заключении судебной экспертизы от 22.05.2015г. вывод о рыночной стоимости мотоцикла Kawasaki Vulcan 1600 в размере 175 000 руб., сделан на основании данных о стоимости аналогов АМТС по состоянию на 09.09.2015г., в то время как ущерб истцу причинен 15.10.2014г. Доказательств превышения присужденной в пользу истца суммы расходов на восстановление поврежденного имущества над его стоимостью по состоянию на дату причинения ущерба в материалах дела не содержится.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда также соответствует закону. Размер присужденной судом суммы компенсации морального вреда 50 000 руб. определен судом с соблюдением закрепленных в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ требований соразмерности, разумности, справедливости.

Судом допущено нарушение норм материального права при разрешении требований о взыскании 60 000 руб. в качестве возмещения расходов на хранение имущества.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на хранение имущества (мотоцикла) в сумме 60 000 руб., суд мотивировал это ссылкой на доводы истца о том, что полученные в ДТП повреждения мотоцикла исключали его использование по назначению без проведения ремонта в специализированном учреждении, хранение мотоцикла в специализированном месте вызвано необходимостью сохранности мотоцикла. При этом ссылки на какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда в виде расходов на хранение имущества суд не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на хранение мотоцикла истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15 октября 2014г. и N от 08.05.2015г. ИП Слушкин М.П. о принятии от Прокопьев П.А. 20 000 руб. и 40 000 руб. за хранение мотоцикла во время ремонта с 15 октября по 15 апреля 2015г. и с апреля 2015 г. по февраль 2016г.

Однако указанных доказательств недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба указанных расходов.

Необходимость в услугах по хранению мотоцикла в течение указанного периода, которая была бы обусловлена исключительно повреждением данного имущества в указанном выше ДТП, никакими доказательствами не подтверждена. Вместе с тем отсутствие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца в указанном выше ДТП и понесенными в последующий период расходами на хранение этого имущества в последующий период влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Поскольку истцом, предъявившим требования о возмещении вреда в виде расходов на хранение поврежденного имущества не представлены доказательства в подтверждение факта наступления этого вреда вследствие действий ответчика, законных оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судом допущено нарушение норм процессуального права при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной нормы следует, что основанием для решения судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является заявленное стороной соответствующее письменное ходатайство.

По настоящему делу такое ходатайство со стороны истца в материалах дела отсутствует. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца присуждены в отсутствие процессуальных оснований. На незаконность решения суда в данной части ссылаются в апелляционных жалобах обе стороны.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение 8100 руб., на эвакуацию поврежденного ТС 2000 руб. в апелляционных жалобах не приводиться, с учетом этого решение суда в данной части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

С учетом отмены решения суда в части итоговая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 282 160 руб.

В связи с отменой решения суда в части размер государственной пошлины подлежащий взысканию с Вотиновой Т.А. в доход местного бюджета в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ составляет 2 894,36 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 декабря 2015 года в части взыскания с Вотиновой Т.А. в пользу Прокопьев П.А. расходов на хранение имущества (мотоцикла) 60 000руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания с Вотиновой Т.А. в пользу Прокопьев П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. отменить.

Всего по делу взыскать с Вотиновой Т.А. в пользу Прокопьев П.А. 282 160 руб.

Взыскать с Вотиновой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 2 894,36 руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :