Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюника А. П. к Головину Ф. Ю. о взыскании задолженности, встречному иску Головина Ф. Ю. к Вьюнику А. П. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Головина Ф. Ю. в пользу Вьюника А. П. 1 144 293 рубля 57 копеек, из которых: 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 30 441 рубль 57 копеек ? проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 852 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Вьюника А. П. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Головина Ф.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица - Булаш Е.Л., представителя истца Дрюцкого Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между сторонами была достигнута устная договорённость о продаже Головиным Ф.Ю., являющимся дядей бывшей супруги истца, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 25 июля 2014 года Вьюник А.П. передал Головину Ф.Ю. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, однако Головин Ф.Ю. договорённость о продаже квартиры не исполнил. Вьюник А.П. направлял Головину Ф.Ю. претензию, в которой просил вернуть денежные средства в срок до 15 декабря 2014 года, однако Головин Ф.Ю. денежные средства не вернул. Просил взыскать с Головина Ф.Ю. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2014 года в размере 65 036 рублей с увеличением этой суммы на день принятия решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнён размер процентов: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 286 рублей за период с 15 декабря 2014 года по 27 января 2016 года, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В судебном заседании Вьюник А.П. в лице представителя заявленные требования поддержал.

Головин Ф.Ю. с иском не согласился. Не оспаривая отсутствие договора купли-продажи квартиры и факт получения денежных средств от Вьюника А.П. в размере 1 100 000 рублей, указал, что указанная сумма является авансом за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а полная цена договора должна была составить 2 000 000 рублей. На момент передачи денежных средств Вьюник А.П. состоял в браке с ФИО11, являющейся племянницей ФИО10, в связи с чем покупателем квартиры должен был выступить не Вьюник А.П., а его семья, включая ФИО11. Полагал, что на момент рассмотрения дела в суде договорённость о продаже квартиры не расторгнута сторонами, поскольку ФИО11 до настоящего времени намерена её приобрести, в связи с чем уплаченная Вьюником А.П. сумма 1 100 000 рублей является авансом и не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела Головиным Ф.Ю. предъявлен встречный иск к Вьюнику А.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований, Головин Ф.Ю. указал, что ФИО12 передала Вьюнику А.П. в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, в подтверждение чего последним была выдана расписка от 25 июля 2014 года. 10 ноября 2015 года между ФИО12 и Головиным Ф.Ю. заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО12 передала Головину Ф.Ю. право требования суммы долга в размере 600 000 рублей с Вьюника А.П. (по расписке от 25 июля 2014 года) в счёт своего долга перед Головиным Ф.Ю. также в размере 600 000 рублей (о чём ею Головину Ф.Ю. была выдана расписка от 24 июля 2014 года).

Вьюник А.П. против удовлетворения встречного иска возражал со ссылкой на безденежность обязательства перед ФИО12, подтверждённого распиской от 25 июля 2014 года, указывал, что никаких денежных средств он фактически не получал, а расписка написана им под диктовку Головина Ф.Ю., поскольку Вьюник А.П. полагал, что ФИО12 является собственником доли в жилом помещении, расположенного по адресу: "адрес", и таким образом стороны хотели закрепить достигнутую договорённость о продаже квартиры. Все действия по передаче денежных средств и написанию расписок Вьюник А.П. совершал в связи с доверием Головину Ф.Ю. и ФИО12, которые являлись родственниками его супруги ФИО11. Однако в дальнейшем отношения между супругами испортились, брак был расторгнут, а денежные средства в размере 1 100 000 рублей не были возвращены.

ФИО12, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица поддержала доводы ФИО10.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что с 03 апреля 2013 года Головин Ф.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2015 года N (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2013 года серии ... N (л.д. 146).

Из пояснений сторон судом установлено и ими не оспаривалось, что между Вьюником А.П. и Головиным Ф.Ю. была достигнута устная договорённость о продаже Головиным Ф.Ю. Вьюнику А.П. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В счёт исполнения данной устной договорённости Вьюник А.П. передал Головину Ф.Ю. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, в подтверждение чего последним выдана расписка от 25 июля 2014 года (л.д. 4). Письменный договор купли-продажи жилого помещения сторонами не подписывался.

Поскольку Вьюником А.П. и Головиным Ф.Ю. все необходимые и предусмотренные законом существенные условия договора, включая цену договора, согласованы не были, из текста расписки от 25 июля 2014 года не усматриваются, какими-либо иными доказательствами не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о незаключённости между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Установив неосновательное обогащение Головина Ф.Ю. за счёт истца в размере 1 100 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2015 года по 27 января 2016 года в размере 30 441 рублей 57 копеек.

При рассмотрении встречных исковых требований судом из содержания расписки от 25 июля 2014 года, составленной Вьюником А.П., установлено, что Вьюник А.П. получил от ФИО12 денежные средства в размере 600 000 рублей. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, расписка не содержит сведений о том, что между сторонами заключён договор займа, а Вьюник А.П. получил указанные денежные средства с условием их последующего возврата.

С учетом пояснений Вьюник А.П., который отрицал передачу ему денежных средств, представленного последним заключения специалиста от 05 ноября 2015 года N, составленное специалистом-полиграфологом ООО " ... " (л.д. 78-135), имеющихся противоречий о характере взаимоотношений Вьюника А.П. и ФИО12 связанных с распиской от 25 июля 2014 года, отсутствия иных доказательств в подтверждение доводов о наличии между ФИО12 и Вьюником А.П. заемных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о последующей продаже спорной квартиры бывшей жене Вьюник А.П. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств этому суду первой инстанции представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке представленных доказательств, которую суд произвел в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи