Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Фрунзенского района" к Серенькому В.А., Серенькой А.В., Серенькому А.В., Угнечовой Н.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по апелляционной жалобе представителя Сереньких на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. С Серенького В.А. и Угнечевой Н.К. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере ххх рублей, пеня ххх рублей. С Серенькой А.В. и Угнечовой Н.К. солидарно взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в размере ххх рублей, пеня ххх рублей. С Серенького А.В. и Угнечовой Н.К. взысканы солидарно такие же суммы задолженности и пени. Со всех ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Хх., судебная коллегия

установила:

ххх года ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Серенький В.А., Серенькая А.В., Серенький А.В. являются сособственниками квартиры N хх по ул. Хххх, ххх, в г. Владивостоке, имея по х/х доли в праве. В квартире в качестве члена семьи собственников зарегистрирована и проживает Угнечова Н.К. За период с ххх года по хххх года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере хххх рублей. ООО указало, что осуществляет управление домом на основании договора управления от хххх года. Истец просил взыскать указанную сумму со всех ответчиков, а также сумму пени в размере хххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Серенький В.А. просил суд рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель Серенького В.А. и Серенькой А.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательству тому, что именно он представлял ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Письменный договор с ответчиками управляющей компанией не заключался, поэтому оснований для взыскания указанных истцом сумм не имеется. Поскольку истец не доказал существование его нарушенного гражданского права производство по делу следует прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель Сереньких, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В заседание судебной коллегии ответчики и их представитель не явились. Письма с извещениями возвратились в Приморский краевой суд в связи с истечением срока их хранения в отделении связи.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 30, 31,153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210, 333 ГК РФ,

Материальный закон применен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (п.3 ст. 31 ЖК РФ).

По делу установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ххххх, хх, от хххх года была избрана управляющая компания ООО НП "УК "Эгершельд" ( л.д. 11-12).

Сведений о том, что данное решение собрания оспорено в судебном порядке либо в последствии отменено, не имеется.

ООО "НП УК Эгершельд" изменило свое наименование на ООО "УК Фрунзенского района", о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ( л.д. 17) и свидетельство о постановке на налоговый учет ( л.д. 18). Поэтому указанное юридическое лицо является надлежащим истцом по делу.

На основании решения общего собрания от ххх года управляющая компания заключила письменные договоры управления домом с частью жильцов дома ( в частности, в ххх года такой договор заключен с собственником квартиры N ххх Германович А.Н. ( л.д. 12-13). С ответчиками письменный договор не заключен, в связи с чем они ссылаются на отсутствие правового основания для предъявления требования о взыскании задолженности. Однако отсутствие договора не свидетельствует о том, что они освобождены об оплаты понесенных управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно справке Росреестра и выписке ЕГРН Серенький В.А., Серенький А.В., Серенькая А.В. являются равнодолевыми сособственниками квартиры N ххх по ул. Хххх, ххх ( по х/х доли) на основании договора приватизации от хххх года ( л.д. 66, 67).

Из поквартирной карточки следует, что вместе с сособственниками в квартире зарегистрирована Углечова Н.К. как член их семьи ( мать Серенькой А.В.) ( л.д. 37).

Ответчики не представили суду никаких квитанций об оплате содержания общедомового имущества ни истцу, ни какой-либо другой управляющей компании. Ими представлена переписка с различными правоохранительными и контролирующими органами по вопросам выбора управляющей компании. В ответах им разъясняется право перевыбора управляющей компании либо право перерасчета платежей.

Между тем, представленные ответчиками документы не свидетельствуют о том, что избранная решением общего собрания собственников многоквартирного дома управляющая компания, не уполномочена осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Своего расчета они не представили, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Взыскивая задолженность пропорционально долям ответчиков в праве собственности, суд снизил сумму пени до ххх рублей со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сереньких - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи