Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкиной В.Ю. к Смердевой Е.А., Пашковой Р.Д., Маноха Л.В. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе представителя истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Пашкову Р.Д., Маноха Л.В. и их представителей Хххх., судебная коллегия

установила:

ххх года Кучкина В.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что решением Первомайского суда г. Владивостока от хххх года в ее пользу с Маноха Л.В. взыскано ххх рублей. Решение суда вступило в законную силу ххх года. Исполнительное производство было возбуждено ххх года, а ххх года Маноха Л.В. подарила Смердевой Е.А. свой жилой дом, расположенный в с. Тимофеевка, ул. Хххх,ххх Кучкина В.Ю. полагает, что данная сделка является мнимой и заключена с целью избежать исполнения судебного решения. В связи с этим просила признать договор дарения жилого дома недействительным; аннулировать запись о регистрации в ЕГРП; применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, представитель Кучкиной В.Ю. указал, что Смердева Е.А. подарила жилой дом Пашковой Р.Д. по договору дарения от ххх года. В связи с этим просил признать и этот договор дарения недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Маноха Л.В. против иска возражала, указав, что она подарила свой жилой дом дочери Смердевой Е.А., так перенесла инсульт и решилараспорядиться своим имуществом при жизни.

Пашкова Р.Д. указала, что Смердева Е.А. является ее внучкой, которая передарила жилой дом ей, так как ей негде жить.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем Кучкина В.Ю. не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Отказывая Кучкиной В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд счел недоказанными ее доводы о мнимости заключенных ответчиками сделок.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 170 ГК РФ о недействительности сделки и ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Судом установлено, что Маноха Л.В. ххх года заключила договор дарения своего жилого дома по ул. Хххх, хх, в с. Ххххх, подарив его дочери Смердевой Е.А. Переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке. Смердева Е.А. зарегистрирована в данном жилом доме.

Хххх года Смердева Е.А. подарила жилой дом своей бабушке Пашковой Р.Д. ( л.д. 158). Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Росреестре по Приморскому краю ххх года.

Содержание договора судом оценено Условий, нарушающих положения ГК РФ о дарении, в нем не содержится.

Оснований полагать, что договоры дарения были мнимыми и заключены лишь с целью злоупотребления правом, не имеется, поскольку правовые последствия сделок наступили.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому собственник жилого дома вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Действительно, решением Первомайского суда г. Владивостока от ххх года в пользу Кучкиной В.Ю. с Маноха Л.В. взыскано ххх рублей. Решение суда вступило в законную силу ххх года. Исполнительное производство было возбуждено ххх года.

Жилой дом являлся личной собственностью Маноха Л.В., а затем, Смердевой Е.А. На момент заключения договоров дарения дом заложен не был, в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц не был обременен. Никаких препятствий для распоряжения жилым домом ни у Маноха Л.В., ни у Смердевой Е.А. как у собственников, не имелось.

Ссылки истца на ненадлежащую работу судебных приставов-исполнителей выходят за рамки настоящего спора, поэтому не имеют правового значения.

Поскольку ограничений по распоряжению жилым домом на должника не налагалось, препятствий к отчуждению дома у ответчиков не имелось.

Доводы жалобы о том, что не истец должен доказывать мнимость сделок, а ответчики должны доказать свою добросовестность, противоречат ст. 56 ГПК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а на истце лежит обязанность доказать доводы своего иска. Поэтому бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, суд распределил правильно.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: