Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4613/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иксановой В.Т. к Бурштейн В.Б. о возложении обязанности по капитальному ремонту квартиры по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 февраля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Иксанову В.Т., судебная коллегия

установила:

Хххх года Иксанова В.Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ххх года продала ответчику, своему сыну, квартиру N ххх по ул. Хххх, хх, в с. Хороль. Осталась проживать в данной квартире, поскольку право пользования жилым помещением за ней сохраняется.

Решением Хорольского районного суда от ххх года Бурштейн В.Б. было отказано в иске о признании ее утратившей право пользования данной квартирой.

Указывает на то, что в квартире проживает с ххх года, но сын после покупки квартиры создает ей невыносимые условия для проживания. Он привел дом в непригодное состояние: разобрана печь, на стенах грибок, разобрана перегородка между этой квартирой и квартирой N хх, собственником которой он также является. Он разобрал также веранду и пол в кухне, в связи с чем она вынуждена проживать в одной комнате. В хххх и хххх года она направляла ответчику как собственнику квартиры, письма с просьбами о проведении ремонта, но он ремонтировать квартиру отказался. Просила суд обязать ответчика отремонтировать фундамент, стены и перегородки квартиры, кровлю, пол, дверные проемы, произвести кладку печи, заделать трещины и выбоины в стенах.

Дополняя исковые требования в ходе слушания дела, Иксанова В.Т. просила суд обязать ответчика выписаться из спорной квартиры и выписать членов его семьи (супругу и детей), переоформить право собственности на обе квартиры ( N хх и N хх) и на земельный участок на ее имя. Договор купли-продажи от хххх года считает недействительным, так как денег за квартиру от сына не получила. Продала квартиру с условием, что сын произведет ремонт и предоставит стройматериалы. Но сын ее обманул, ремонт не сделал, а стал выживать ее из квартиры, поставил электрический котел, которым она не пользовалась. Ее часть жилого дома по ул. Ххх, хх, нуждается в ремонте, поэтому она вновь вселилась в спорную квартиру. Фактически проживает в бывшей квартире N хх, но между квартирами нет перегородки. В этой части квартиры она самостоятельно установилапечку. Больше в обеих квартирах никто не живет. Батареи отопления в квартире имеются.

Возражая против иска, Бурштейн В.Б. указал, что его мать проживала в квартире с ххх года и не делала надлежащего ремонта, печь была полуразрушена, двор захламлен. В ххх году он купил у нее жилое помещение, нуждающееся в ремонте, а у сестры купил квартиру N хх в этом же доме. После продажи квартиры, мать выехала проживать в свой жилой дом по ул. Хххх, хх, в с. Хороль. Он в период ххх-ххх годов приступил к ремонту помещения, заменил электропроводку, полы, установилотдушины в фундаменте, которых прежде не было, выровнял стены и оклеил их обоями. Вместо разрушенной печи установилэлектрокотел, который обогревает обе квартиры дома по ул. Ххх, хх ( N и N х). Батареи он не демонтировал. Квартира пригодна для проживания, хотя он ремонт еще не закончил в связи с материальными проблемами и конфликтными отношениями с матерью. В конце ххх года Иксанова В.Т. вновь вселилась в эту квартиру. Не несет никаких материальных затрат по содержанию квартиры, но сменила замки и не пускает его в свою квартиру. Поэтому он не знает, каково состояние квартиры в настоящее время и какие работы выполнены истицей или что ею разрушено. В связи с наличием конфликтных отношений и ее обращениями в правоохранительные органы он не имеет возможности пользоваться и владеть своими квартирами.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна Иксанова В.Т., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 209,210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Судом установлено, что Бурштейн В.Б. является собственником квартир N х и N х хх-х квартирного дома по ул. Хххх, хх, в с. Хороль, и собственником земельных участков для ведения личного хозяйства, расположенных по указанному адресу ( л.д. 58-62).

Ххх года Иксанова В.Т. продала квартиру N ххх ответчику, своему сыну, и земельный участок по ул. Хххх, ххх, в с. Хороль, за ххх рублей и хххх рублей соответственно. В договоре указано, что расчет произведен сторонами до подписания договора ( л.д. 61).

Доводы Иксановой В.Т. о недействительности договора купли- продажи судом оценены критически с учетом имеющегося решения Хорольского районного суда Приморского края от ххх года. Этим решением Бурштейн В.Б. отказано в иске о признании Иксановой В.Т. о признании утратившей право на квартиру N хх по ул. Хххх, хх, а Иксановой В.Т. отказано в иске к Бурштейн В.Б. о признании договора купли-продажи от хххх года недействительным в силу мнимости. В рамках названного спора Иксанова В.Т. ссылалась на то, что намерения отчуждать квартиру у нее не было, было намерение провести ремонт ее квартиры и квартиры дочери, объединив их в одно помещение, но сын ее обманул.

В настоящем споре Иксанова В.Т. ссылается на то, что совершила сделку в целях дальнейшего ремонта хх-х квартир ее сыном, и не предполагала, что их отношения в дальнейшем ухудшаться. Ссылается на то, что сын обманул ее, выжил свою сестру из квартиры N хх, зарегистрировал свою жену и детей.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности переоформить квартиры и земельные участки в собственность Иксановой В.Т., суд верно указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения такого требования при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке договора от ххх года.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности по ремонту квартиры N ххх, то суд верно указал на недоказанность доводов иска о том, что квартира не пригодна для проживания, а также то, что имеется вина ответчика как собственника квартиры в разрушении квартиры.

Представленный истицей акт обследования квартиры от ххх года, составленный в отсутствие собственника жилого помещения, суд не признал достоверным доказательством.

Техник-инвентаризатор отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ххх., составившая акт, пояснила, что не имеет полномочий по выдаче заключений о необходимости проведения ремонта.

Опрошенная в судебном заседании Ххх. пояснила, что ее рекомендации по осмотру помещения носят рекомендательный характер, заключение о ремонте оформляется комиссионно, в состав комиссии она не входит. Указала, что на ее взгляд квартира на момент осмотра была пригодна к проживанию, требовался косметический ремонт, полы вздулись от сырости, так как в подвале стояла вода.

Отказывая в удовлетворении иска о проведении ремонта, суд указал на то, что истица зарегистрирована в квартире и сама должна принимать текущие меры по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, наряду с собственником жилья.

Члены и бывшие члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (п.3 ст. 31 ЖК РФ).

Доказательств тому, что истица поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, ею суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истица не заявляла. Не оспаривала, что решение о проведении ремонта и объединении квартир принималось ею и сыном еще до заключения договора купли-продажи.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иксановой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: