Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-4167/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Д.У.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным по апелляционной жалобе УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2016 года, которым требования Алиева Д.У.о. удовлетворены: признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Алиеву Д.У.о., утвержденное начальником УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснение Алиева Д.У.о. и его представителя Смурова А.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев Д.У.о. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 марта 2015 года УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании того, что в течение 2013-2014 года он совершил три административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку совершенные им административные правонарушения не являются общественно опасными деяниями, не нанесли ущерба Российской Федерации, а потому принятое в связи с этим решение УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с учетом нахождения на его иждивении супруги, несовершеннолетних детей, нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов, право на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Алиеву Д.У.о., утвержденное начальником УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11 марта 2015 года.

В судебном заседании административный истец Алиев Д.У.о. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

По делу установлено, что Алиев Д.У.о. является гражданином Республики Азербайджан, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 (л.д. 13), с которой имеет общих несовершеннолетних детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14, 15).

11 марта 2015 года УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло решение о неразрешении Алиеву Д.У.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 1 февраля 2017 года в связи с тем, что Алиев Д.У.о. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств),

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт совершения Алиевым Д.У.о. административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, иных мотивов установления административному истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию оспариваемое решение не содержит, в связи с чем оснований для применения к Алиеву Д.У.о. такой превентивной меры как запрет на въезд не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, указанная норма права, в целом, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Алиева Д.У.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Алиева Д.У.о., ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ)

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных Алиевым Д.У.о. множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин Алиев Д.У.о., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетних детей, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Ссылки на нарушение права заявителя на проживание с семьей не могут являться основанием для признания решения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку ч.3 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно административному иску административный истец проживает в Первомайском районе г. Владивостока, что позволяет прийти к выводу, что им подано административное исковое заявление по месту своего жительства.

На основании изложенного, статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Алиева Д.У.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным отказать.

Председательствующий

Судьи