Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-4346/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденко В.П. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по апелляционной жалобе Руденко В.П. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2015 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., пояснения представителя Руденко В.П. - Нестеренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю более четырех лет находится исполнительное производство N N в отношении должника Топоркова А.Г. в пользу взыскателя Руденко В.П. о сносе самовольной постройки. Должник уклоняется от исполнения решения суда, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не предпринято. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2010 года; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения закона в установленный законом срок.

В судебное заседание Руденко В.П. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Руденко В.П. Нестеренко А.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 8 июля 2014 года по дату подачи настоящего административного искового заявления, выразившееся в непринятии надлежащих и исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Топорков А.Г. в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Руденко В.П., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда от 28 сентября 2010 года исковые требования Руденко В.П. удовлетворены, на Топоркова А.Г. возложена обязанность снести временную конструкцию холодного склада (гаража), расположенного на земельном участке, площадью ... кв.м, по адресу "адрес", обеспечив свободный проезд (проход) в арке между домами, расположенными по адресу: "адрес".

11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Топоркова А.Г. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда в пятидневный срок. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

26 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в банковские организации с целью установления за должником счетов, в результате чего 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15 апреля 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства 6 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Владивосток, ул. Сипягина, 28, где установлено, что решение суда не исполнено.

У должника неоднократно отбирались объяснения, неоднократно должник привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по адресу: "адрес", где установлено, что проход не освобожден, решение суда не исполнено.

22 июня 2015 года в адрес УФССП России по Приморскому краю поступила служебная записка, в соответствии с которой начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам просит рассмотреть вопрос об обращении в ФССП России за выделением денежных средств для организации работ по сносу объекта, расположенного по адресу: "адрес", тем самым обеспечив свободный проезд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Ссылки в апелляционной жалобе на формальность произведенных судебным приставом-исполнителем действий не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного листа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Исполнительное производство, по которому Руденко В.П. является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому ее права не нарушены, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении части требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи