Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-4520/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Таранова В.Е. по апелляционной жалобе Таранова В.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены: в отношении Таранова В.Е. установлен административный надзор сроком на 6 лет и меры административного ограничения: запрещен выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы постоянного места жительства, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Таранова В.Е., представителя Таранова В.Е. - Попова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нишоновой ФА., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Таранова В.Е., указав, что Таранов В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 24 октября 2010 года, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, за период отбывания наказания допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказаний, поддерживает дружеские отношения с отрицательно настроенными осужденными. Вину в совершенном преступлении признает и не раскаивается. Судом признан опасный рецидив преступлений. Просит установить в отношении Таранова В.Е. административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать, обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства.

Представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Осужденный Таранов В.Е. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора полагал необходимым установить в отношении Таранова В.Е. административный надзор.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Таранова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6.апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении данных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 февраля 2010 года (приведенным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 года) Таранов В.Е. осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 5000 руб. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Давая оценку указанным обстоятельствам, а также учитывая вышеназванные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Таранова В.Е. административного надзора и обоснованно удовлетворил требования начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Довод апелляционной жалобы Таранова В.Е. о том, что судом было проигнорировано его право на судебную защиту, что является существенным нарушением УПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку административное судопроизводство, в порядке которого рассматривается исковое заявление об установлении административного надзора, не предусматривает участие защитника лица, в отношении которого рассматривается вопрос об установления административного надзора. Таранов В.Е. был вправе направить в суд своего представителя, однако этим правом не воспользовался.

Не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что Таранов В.Е. был лишен права участия в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания Таранов В.Е. не подавал, в судебном заседании против установления административного надзора не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Таранов В.Е. участвует в общественной жизни учреждения, встал на путь исправления, взыскания им погашены, не ставят под сомнение законность постановленного судом решения, поскольку в настоящем случае имеются все основания, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ, для установления в отношении Таранова В.Е. административного надзора. Поскольку Таранов В.Е. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ (признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

Следует также отметить, что срок административного надзора в данном случае не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ и определяется сроком погашения судимости.

В то же время с учетом представленных Тарановым В.Е. документов, подтверждающих его трудоустройство в ООО " ... " на должности водителя-экспедитора, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в части запрета Таранову В.Е. пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, дополнив фразой "если это не связано с осуществлением трудовой деятельности".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова В.Е. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения в части запрета Таранову В.Е. пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, фразой "если это не связано с осуществлением трудовой деятельности".

Председательствующий

Судьи