Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-17/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-17/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего Ольмезова А.А., при секретаре Лебеденко О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гаврилова В.С., Майорова В.П., защитников адвокатов Сотникова С.Л., Рудченко С.Н., Сарварова И.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2016года, согласно которому бывший военнослужащий ХХХ военной академии ХХХ запаса

Гаврилов

граждане

В.С.,

Майоров В.П.,

Вихров С.В.,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, каждый к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без штрафа и ограничения свободы на срок: Гаврилов - два года, Майоров - один год шесть месяцев, Вихров - один год шесть месяцев.

За потерпевшим (гражданским истцом) - комитетом по транспорту города Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в сумме ХХХХХ руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, заслушав осужденных Гаврилова В.С., Майорова В.П., Вихрова С.В., защитников адвокатов Сотникова С.Л., Антонюка С.Р., Добродеева А.В. в обоснование и поддержку доводов жалоб и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего, что оснований для отмены, изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилов, Майоров и Вихров признаны виновными в причинении в период с февраля 2010 года по апрель 2014 года особо крупного имущественного ущерба субъекту Российской Федерации - г. Санкт-Петербургу путем обмана должностных лиц ХХХ военной академии и ГУП "Петербургский метрополитен", совершенном организованной группой с участием О. (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве).

Это противоправное деяние, как следует из приговора, совершено ими при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга N 226 от 24 февраля 2004 года "О Комитете по транспорту" и распоряжения данного комитета от 27 июля 2007 года N 31-р "О видах проездных билетов и порядке их обращения" курсантам высших военных учебных заведений города, не имеющим офицерских званий, для обеспечения льготного проезда на транспорте г. Санкт-Петербурга через ГУП "Петербургский метрополитен" оформляются льготные месячные именные единые (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билеты на основе бесконтактных смарт-карт (БСК).

В 2010 году по устному указанию руководства ХХХ военной академии подготовка списков курсантов и направление их в метрополитен для оформления льготных БСК была возложена на курсанта Гаврилова, который исполнял указанные обязанности до окончания обучения, то есть до июля 2010 года, а после него по апрель 2014 года на курсанта О.

В январе 2010 года Гаврилов, желая незаконно обогатиться, понимая, что должностные лица академии и метрополитена ему доверяют, предложил знакомым Вихрову и Майорову оформлять эти карты за денежное вознаграждение гражданам, пожелавшим с их помощью в нарушение установленного порядка приобрести льготные БСК, и не имеющим права льготного проезда на транспорте. С данным предложением Гаврилова Вихров и Майоров согласились, в результате чего они вступили в преступный сговор и создали организованную группу, поскольку длительное время и с распределением ролей осуществляли свою противоправную деятельность.

Согласно договоренности Майоров и Вихров осуществляли в г. Санкт-Петербурге поиск лиц, не имеющих права льготного проезда на транспорте и желающих приобрести названную карту за 3000-5000 рублей. После получения от подысканных граждан денег подсудимые передавали их паспортные данные и часть полученных денег (500-2000 рублей) Гаврилову, который, в свою очередь, пользуясь отсутствием контроля со стороны должностных лиц академии и метрополитена за достоверностью сведений, вносил полученные паспортные данные лиц в списки курсантов, после чего путём обмана должностных лиц академии и ГУП "Петербургский метрополитен" представлял эти списки установленным порядком в управление метрополитена для последующего (незаконного) оформления БСК. Далее, не имевшие права на льготный проезд граждане получали в Петербургском метрополитене льготные БСК и использовали их для оплаты проезда на транспорте г. Санкт-Петербурга, что повлекло причинение имущественного ущерба городскому бюджету.

В июле 2010 года в связи с окончанием академии обязанности Гаврилова по составлению списков руководством академии были возложены на курсанта О. В связи с этим Гаврилов, с целью продолжения противоправной деятельности, предложил О. вступить в организованную группу и заниматься внесением паспортных данных граждан, пожелавших незаконно приобрести льготные БСК, в списки курсантов академии для предоставления в метрополитен, за что получать денежное вознаграждение. С данным предложением подсудимого О., желая незаконно обогатиться, согласился.

Затем в период с июля 2010 года по апрель 2014 года, действуя согласно распределению ролей, Гаврилов передавал О. полученные от Вихрова и Майорова необходимые сведения на граждан, желающих получить БСК, а также в качестве вознаграждения деньги в сумме от 250 до 1000 рублей за одно лицо. После этого О. вносил полученные данные о лицах, не имевших права льготного проезда на транспорте, в списки курсантов академии и представлял их в ГУП "Петербургский метрополитен" для незаконного оформления карт.

В дальнейшем эти подысканные участниками организованной группы граждане получали в Петербургском метрополитене льготные БСК и использовали их для оплаты проезда на транспорте г. Санкт-Петербурга, что продолжило причинение имущественного ущерба городскому бюджету.

Таким образом, Гаврилов, Майоров и Вихров с февраля 2010 года, они же и О. с июля 2010 года по апрель 2014 года в результате указанного выше преступления, действуя путем обмана должностных лиц академии и Петербургского метрополитена, при отсутствии признаков хищения причинили субъекту Российской Федерации - г. Санкт-Петербургу имущественный ущерб в общей сумме ХХХХХХХХ рублей, то есть в особо крупном размере.

Осужденными Гавриловым и Майоровым, их защитниками - адвокатами Сотниковым, Рудченко и защитником осужденного Вихрова - адвокатом Сарваровым на приговор поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Рудченко и осужденный Майоров в своих жалобах утверждают, что при назначении наказания суд в приговоре не учел: активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, социальную адаптацию, трудоустроенность, не активную роль, то, что в результате его действий не пострадали граждане и физические лица, а совершенное преступление не относится к категории особо тяжких и дерзких. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, можно было признать исключительными, однако приговор не содержит ссылок на то, что суд по тем или иным основаниям не нашел оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.

Кроме этого, продолжают Майоров и Рудченко, описательная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, существенно отличается от обвинения: обстоятельства преступления изложены сжато, без указания конкретных действий каждого из подсудимых во временном промежутке с 2010 года, а так же имен установленных следствием 948 граждан, воспользовавшихся льготными картами БСК. Майоровым и другими подсудимыми не было признано не соответствующее обвинительному заключению изложенное в приговоре обвинение, в связи с чем авторы жалоб считают, что судом допущены существенные и фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Майоров утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, Майоров сообщает, что не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, о чем неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Во всех показаниях указывал о том, что с его помощью оформили БСК не более 40-50 человек, выражал несогласие с объемом предъявленного обвинения, суммой причиненного ущерба, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления. Признание виновным в предъявленном обвинении в конце предварительного следствия носило формальный характер, при этом от ранее данных показаний он не отказывался.

Заявив в суде о согласии с предъявленным обвинением, он ошибочно полагал, что это касается его фактической причастности к рассматриваемым событиям, а не размера причиненного ущерба, с которым, а также с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния он, Майоров, согласен не был.

Ходатайство представителя потерпевшего о не рассмотрении иска в уголовном судопроизводстве в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов он, Майоров, расценивает как несогласие стороны обвинения с размером причиненного ущерба, что в купе с его позицией по данному вопросу, исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке.

В заключение своих жалоб Рудченко и Майоров просят приговор в отношении последнего отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Сарваров в первоначальной апелляционной жалобе, не касаясь доказанности и виновности своего подзащитного, просил изменить приговор, назначив Вихрову наказание с учетом ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе Сарваров утверждает, что в нарушение ст. ст. 73, 252, 303-308, 314 УПК РФ суд в приговоре изложил сокращенное обвинение, значительным образом отличающееся от обвинительного заключения, не указал время, место, способ, противоправную роль субъектов по 948 эпизодам и другие обстоятельства преступления, значительно повысив общественную опасность деяния в отличие от обвинения, предъявленного в ходе предварительного следствия.

Кроме того, продолжает Сарваров, указав, что единственными причинителями ущерба являются подсудимые, обвинявшиеся в создании условий для его причинения 948 субъектами преступления, суд в сформированном им обвинении ухудшил положение подсудимых.

Также Сарваров считает, что суд не должен был рассматривать уголовное дело в особом порядке в связи с заявлением представителя потерпевшего о необходимости проведения дополнительных расчетов по иску, а обязан был либо возвратить дело прокурору, либо рассмотреть его в общем порядке.

Помимо этого автор жалобы считает, что суд не учел, что Вихров ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями бабушку и мать, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела признал свою вину, изобличил других участников преступления, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, что влечет применение п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению адвоката Сарварова указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, явились неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем также просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Гаврилов в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в части назначенного наказания в виде лишения свободы, полагает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы. Не мотивировал суд, по мнению осужденного, назначение ему наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи более мягких наказаний.

Далее Гаврилов утверждает, что органами предварительного следствия он и другие обвинялись в создании условий, пособничестве в причинении ущерба собственнику, а непосредственными причинителями ущерба являлись 948 лиц, незаконно приобретших льготные БСК, самостоятельно определявших период льготного проезда и форму оплаты за него на городском транспорте. Вину в инкриминируемом преступлении он признал и согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, только в связи с убеждением его органами обвинения в том, что гражданский иск к нему заявлен не будет, а суд назначит условное осуждение с применением акта амнистии.

Также Гаврилов выражает несогласие с приговором, поскольку в нем, по его мнению, отсутствуют сведения о незаконности действий лиц, незаконно приобретавших БСК, исключена их материальная ответственность, а возмещение городу ущерба на сумму около ХХ млн. рублей возложено только на него и троих других осужденных по делу.

Кроме этого, Гаврилов в своей жалобе утверждает, что с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он не знакомился, копию обвинительного заключения не получал.

В заключение своей жалобы Гаврилов просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Его защитник адвокат Сотников в своей апелляционной жалобе отмечает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению Сотникова, сформулированные судом в приговоре обвинение и объективная сторона преступления, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не соответствуют изложенному в постановлении о привлечении Гаврилова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Так, в приговоре, в отличие от обвинительного заключения, не указаны анкетные и паспортные данные 948 лиц, незаконно приобретших льготные БСК, причинно-следственная связь между их действиями и размером ущерба, их обязанности по его возмещению.

Далее Сотников утверждает, что сформулированное в приговоре обвинение в установленном законом порядке Гаврилову и другим осужденным не инкриминировалось, согласия с таким обвинением они не высказывали. Сократив описание преступного деяния и определив в качестве причинителей материального ущерба только осужденных, суд установилих вину в совершении иного по содержанию преступления, ухудшив их положение в нарушение требований ст. 73, 252 УПК РФ, поскольку сформулированное судом обвинение значительно повысило общественную опасность подсудимых, существенно отличается по описанию от обвинительного заключения, в котором были очевидны противоправные действия иных лиц - прямых причинителей ущерба.

Адвокат в жалобе продолжает, что в нарушение ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд не убедился в том, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не выяснил у них отношение к исковым требованиям, неразрывно связанным обвинением и размером ущерба. Заявление представителя потерпевшего и гражданского истца о необходимости дополнительных расчетов влекло изменение исковых требований и, по мнению Сотникова, исключало рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме этого, Сотников считает, что приговор подлежит отмене ввиду самостоятельной формулировки судом вместо органа предварительного следствия способа совершения преступления - "путем обмана", тогда как обвинением вменялся также иной способ - "злоупотребление доверием". По мнению адвоката наличие в обвинении двух взаимоисключающих способов совершения преступления обязывало суд вернуть дело прокурору, что сделано не было.

В своей дополнительной жалобе адвокат Сотников фактически повторяет доводы своей первоначальной апелляционной жалобы о том, что Гаврилов не соглашался с обвинением в совершении преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого автор жалобы полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гаврилова составлено с нарушением норм уголовного закона. По мнению адвоката, его подзащитному возможно инкриминировать только пособничество лицам в приобретении льготных БСК. Сотников считает, что именно от действий этих выгодоприобретателей, пользовавшихся льготным проездом, наступили вредные последствия в виде материального ущерба.

Также Сотников отмечает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, вопреки диспозиции ч. 2 ст. 165 УК РФ, предусматривающей "причинение особо крупного ущерба", неоднократно в тексте приговора использовал формулировку "особо крупный размер".

В продолжение жалобы Сотников считает, что приговор подлежит отмене также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым к Гаврилову невозможно применить нормы ст. 64 и 73 УК РФ, назначить принудительные работы, срок лишения свободы больше чем у других осужденных. При назначении наказания суд, по мнению Сотникова, не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления Гавриловым, наличие у него тяжких заболеваний.

Кроме этого автор жалобы полагает основанием к отмене приговора то, что в нем в нарушение требований ст. 33 и ч. 3 ст. 35 УК РФ отсутствует описание организованной группы, не указаны роли её членов.

В заключение жалоб адвокат Сотников просит приговор в отношении Гаврилова отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В представленных суду возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Рощин В.В., считая приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Гаврилова, Майорова и Вихрова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют материалам дела и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из ходатайств подсудимых о применении подобного порядка судебного разбирательства, с которым также согласились защитники подсудимых, представитель потерпевшего (гражданского истца) и государственный обвинитель.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке суд первой инстанции тщательно проверил, имеются ли необходимые для этого условия, перечисленные в нормах главы 40 УПК РФ.

Предоставление судом Майорову возможности в перерыве согласовать наедине с защитником свою позицию об отношении к предъявленному обвинению полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

При этом, вопреки мнению авторов жалоб, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, закон не обязывает суд учитывать отношение обвиняемых к обвинению, высказанное в разные периоды предварительного следствия и до консультации с защитником.

Вопреки мнению авторов жалоб предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а исключение в суде прокурором из обвинения квалифицирующего признака "злоупотребление доверием" проведено в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, прав подсудимых не нарушило, в связи с чем было принято судом.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения Гаврилову, Майорову и Вихрову, признавшим свою вину, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы авторов апелляционных жалоб о том, что изложенная в приговоре формулировка обвинения существенно отличается от обвинительного заключения, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 и ст. 307 УПК РФ и содержит точное описание совершенного осужденными преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий деяния. В приговоре также дано описание организованной группы, указаны роли и преступные действия каждого из соучастников.

Таким образом, предусмотренные законом условия были соблюдены, что дало суду основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание всем осужденным назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 316 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении осужденным наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, данными о личности, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указал в приговоре, что Гаврилов, Майоров и Вихров ранее ни в чем предосудительном замечены не были, осознали вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, частично возместили причиненный ущерб, трудоустроены и положительно характеризуются.

Именно указанные смягчающие обстоятельства позволили суду не назначать осужденным предусмотренные ч. 2 ст. 165 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденным, материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно мотивировал необходимость назначения всем осужденным наказания именно в виде лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступления. При этом мнение стороны защиты о необходимости суду мотивировать причины неназначения наказания в виде принудительных работ за преступление средней тяжести, а также неприменения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, основано на неверном толковании уголовного закона.

Оснований учитывать состояние здоровья Гаврилова при назначении ему наказания у суда не имелось, поскольку представленные стороной защиты и исследованные в суде медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него тяжких заболеваний, инвалидности, утраты трудоспособности, а обращение за врачебной помощью было плановым и не носило экстренного характера.

Таким образом, считать назначенное Гаврилову, Майорову и Вихрову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку суд, назначая им наказание, помимо смягчающих обстоятельств также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Законным и обоснованным является решение гарнизонного суда, принятое на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявления осужденного Гаврилова в апелляционной жалобе, Майорова и Вихрова в суде апелляционной инстанции о том, что они якобы не знакомились с материалами дела и не получали копию обвинительного заключения, являются надуманными и голословными, поскольку опровергаются имеющимися в деле протоколами ознакомления, расписками и протоколом судебного заседания.

Согласно требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В связи с указанными пределами обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции все остальные доводы авторов жалоб фактически направленные на анализ доказательств, их оценку, признание несоответствующими выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного приговора суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года в отношении Гаврилова В.С., Майорова В.П. и Вихрова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гаврилова В.С., Майорова В.П., защитников адвокатов Сотникова С.Л., Рудченко С.Н. и Сарварова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ольмезов