Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-259/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 г. по делу N 33-259/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-857/2014 по иску войсковой части 3025 к подполковнику запаса Волынцеву Александру Николаевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 года иск войсковой части 3025 к Волынцеву А.Н. удовлетворен частично. Суд привлек ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу истца сумму в размере ... рублей.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда N 33-730/2015 от 5 ноября 2015 года решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 года по апелляционной жалобе ответчика отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части 3025.

Волынцев А.Н. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с войсковой части 3025 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины денежные суммы в размерах ... и ... рублей, соответственно.

В обоснование заявления ответчик указал, что на стадии апелляционного обжалования его интересы представлял адвокат Панишев Л.В., который подготовил апелляционную жалобу и представлял его интересы в судах первой и второй инстанции ( ... дня) и судебного пристава - исполнителя ( ... день). В качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу Волынцев А.Н. представил следующие документы: доверенность серии ... N ... ; договор от ... года на оказание адвокатом юридических услуг; акт от ... года об оказанных услугах по договору от ... года на сумму ... рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... года на сумму в размере ... рублей.

Определением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года заявление Волынцева А.Н. удовлетворено частично. С войсковой части 3025 в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В частной жалобе командир войсковой части 3025 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что представленные Волынцевым А.Н. доказательства не подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Так, судом не было учтено, что ответчику о наличии решения Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 года стало известно только ... года, т.е. после заключения договора с адвокатом об оказании ему юридической помощи.

Также автор жалобы полагает, что все судебные расходы по делу не могут подлежать возмещению ответчику за счет войсковой части 3025, поскольку они были понесены на стадии апелляционного обжалования решения суда, которое в итоге признано судом второй инстанции незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Как видно из заявления, Волынцев А.Н. просит возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Несение расходов ответчиком подтверждается фактом оплаты им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей (т. ... , л.д. ... ).

В соответствии со статьями 88, 94 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ), лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с ее рассмотрением, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку итоговое судебное постановление по делу принято в пользу Волынцева А.Н., доводы частной жалобы о незаконном взыскании судом с войсковой части 3025 понесенных им судебных расходов в размере ... рублей обоснованными не являются.

Не подлежит сомнению и факт оказания по настоящему делу адвокатом Панишевым Л.В. юридической помощи ответчику.

Вместе с тем, представленный Волынцевым А.Н. договор на оказание юридических услуг от ... года, а также производные от него акт от ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру от ... года не отвечают критериям относимости (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), а поэтому не могли быть положены судом первой инстанции в основу обжалуемого определения.

Данный вывод судебной коллегии вытекает из следующего.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 17 статьи 22 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи, подлежащий регистрации в документации коллегии адвокатов.

Как видно из договора на оказание юридической помощи (т. ... , л.д. ... ) от ... года, адвокат Панишев Л.В. берет на себя обязательство оказывать Волынцеву А.Н. юридическую помощь по вопросам, связанным с гражданским делом по иску войсковой части 3025 к доверителю о взыскании материального ущерба. При этом договор не имеет номера, а также указаний на дату иска, номер гражданского дела либо состоявшееся по делу решение.

Кроме того, в ордере адвоката от ... года (т ... , л.д. ... ) указано основание его выдачи - соглашение с Волынцевым А.Н. без указания его номера и даты.

Исходя из этого, следует признать, что судом первой инстанции принадлежность данного соглашения к настоящему делу установлена не была.

С учетом этого, судебная коллегия изучила истребованные из гарнизонного суда гражданские дела N ... и N ... о возмещении материального ущерба, по которым войсковая часть 3025 выступала в качестве истца, Волынцев А.Н. - ответчика, а адвокат Панишев Л.В. - представителя ответчика, вступившего в дело на стадии апелляционного обжалования решений суда.

Решения по данным делам от ... и ... года о привлечении Волынцева А.Н. к ограниченной материальной ответственности были также отменены в апелляционном порядке с вынесением новых решений - об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части 3025.

При этом в деле N ... (л.д. ... ) имеется ордер адвоката, в котором в качестве основания его выдачи приведено соглашение (б/н) от ... года, а в деле N ... (л.д. ... ) - соглашение (б/н) без указания даты.

Поскольку неясно, к какому из трех дел относятся представленные ответчиком доказательства, применение судом статьи 100 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу нельзя признать правильным.

Кроме того, применительно к требованиям части 5 статьи 67 ГПК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру от ... года на сумму в размере ... рублей также не может являться и допустимым доказательством, поскольку не имеет неотъемлемого реквизита - номера, предусмотренного постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 (редакция от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-у (редакция от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, поскольку перечисленные выше документы не подтверждают факт несения ответчиком по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя, а суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение в этой части отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о возмещении ему этих расходов в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-857/2014 в части взыскания с войсковой части 3025 в пользу Волынцева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Волынцева А.Н. в части взыскания с войсковой части 3025 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части 3025 - без удовлетворения.