Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.,

судей

Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту прав Ильцхаевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам председателя КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлева А.В., а также представителя ООО "Жилпромстрой" Цекирова Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ильцхаевой М.С., представителя ООО "Жилпромстрой" Джальджиреевой У.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб

, судебная коллегия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗПП РК") обратилась в суд в защиту прав и интересов Ильцхаевой М.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой"), мотивируя следующим.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия с ответчиком был заключен договор строительного подряда по капитальному ремонту дома по адресу: (изъято). В результате ненадлежащего выполнения ООО "Жилпромстрой" работ по капитальному ремонту дома причинен материальный ущерб квартире и имуществу Ильцхаевой М.С. Согласно оценочному заключению N (изъято) от 7 июля 2015 года рыночная стоимость причиненного ущерба составила (изъято) руб., сумма расходов на услуги оценщика (изъято) руб. Экспертный отчет был направлен 24 ноября 2015 года ответчику с требованием оплатить понесенные убытки, однако требования выполнены не были. Просили суд взыскать в пользу истца с ООО "Жилпромстрой" убытки в размере (изъято) руб., компенсацию морального вреда (изъято) руб.

В судебном заседании представитель КРОО "ОЗПП РК" Манджиев М.А. и истец Ильцхаева М.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу Ильцхаевой М.С. материальный ущерб в размере (изъято) руб., расходы на производство оценки (изъято) руб., компенсацию морального вреда (изъято) руб.

Представитель ответчика ООО "Жилпромстрой" Цекиров Е.А. иск не признал, указав, что на основании договора подряда произведены ремонтные работы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (изъято). В ходе проведения строительных работ ни Ильцхаева М.С., ни представитель управляющей компании ООО "Джангар" с жалобами о протекании кровли не обращались. При установке стропил, а также покрытии кровли, демонтаж основной мягкой кровли не производился, так как проектно-сметной документацией не предусмотрен. Полагал, что протекание кровли в данном доме имело место до произведенного ремонта.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Имкенов С.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Джангар" в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" удовлетворены частично.

В пользу Ильцхаевой М.С. с ООО "Жилпрострой" взысканы материальный ущерб в размере (изъято) руб., компенсация морального вреда (изъято) руб., расходы на оценку (изъято) руб., штраф (изъято).

В пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" с ООО "Жилпромстрой" взыскан штраф в размере (изъято).

С ООО "Жилпрострой" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина (изъято).

В апелляционной жалобе председатель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм ущерба, причиненного личным вещам Ильцхаевой М.С., принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств причинной связи между заливом квартиры и порчей вещей не основан на материалах дела. Так, необоснованно не приняты во внимание акт осмотра вещей от 4 мая 2015 года, составленный жильцами дома, показания свидетеля Бадминова А.В., являющегося мастером по пошиву и ремонту одежды. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Е., Х., Ф. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что судом также не учтено требование закона, возлагающее на исполнителя услуг бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилпромстрой" Цекиров Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что заключение эксперта Д., принятое судом как допустимое доказательство, не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба квартире истца, поскольку заключение основано лишь на показаниях истца и акте государственной жилищной инспекции от 2 июля 2015 года. Между тем, указанный акт составлен через 2 месяца после ремонта, представитель инспекции в момент затопления в квартире не присутствовал. Сам оценщик Д. пояснил в судебном заседании, что работает экономистом в АО "Россельхозбанк", специальными познаниями в области строительства не обладает, строительного образования не имеет. При составлении заключения смета им не составлялась, не отражено когда производился ремонт в данной квартире, ее техническое состояние. Более того, в силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку оценочное заключение составлено 7 июля 2015 года, срок, в течение которого итоговая величина стоимости объекта могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, истек 7 января 2016 года. Размер ущерба установлен без привлечения ответчика. Более того материалами дела, подтверждается многолетнее протекание кровли дома, которое было до ремонта ежегодным явлением. Указывает, что при установке стропил, а также покрытии кровли, демонтаж основной мягкой кровли не производился, так как проектно-сметной документацией не предусмотрен. Кроме этого, в ходе проведения строительных работ ни Ильцхаева М.С., ни представитель управляющей компании ООО "Джангар" с жалобами о протекании кровли не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 и 1095 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в процессе выполнения работ подрядчиком ООО "Жилпромстрой" была демонтирована часть кровли на крыше жилого дома, в результате чего из-за выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры истца, что подтверждается материалами дела. Между тем, причинно-следственная связь между заливом квартиры и порчей личных вещей Ильцхаевой М.С. доказана не была, в связи с чем в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Ильцхаева М.С. является собственником квартиры по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом N 4, квартира N 97.

Согласно ответу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия от 28 октября 2015 года N 776 подрядной организацией ООО "Жилпромстрой" по договору строительного подряда от (изъято) года в период с 16 марта по 16 июня 2015 года был проведен капитальный ремонт крыши 5-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: (изъято).

В силу пункта 5.1.13 заключенного договора подрядчик обязался нести риск случайно гибели или случайного повреждения объекта, включая повреждения, возникшие в результате погодных условий, с момента подписания акта приема-передачи объекта для выполнения ремонтных работ до момента подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

В сметной документации капитального ремонта, в разделе "Дефектная ведомость. Крыша" указано о необходимости проведения работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, кладки дымовых кирпичных труб, кирпичных стен, демонтажу панелей перекрытий, перемычек.

Как видно из акта приемки законченных работ по объекту от 16 июня 2015 года, в процессе капитального ремонта работы произведены в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, дефектной ведомостью, строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, в апреле-июне 2015 года в результате выпадения атмосферных осадков при проведении работ в квартире истца периодически происходила протечка кровли, что подтверждается актами от 15 и 20 апреля, 06 мая, 02 и 23 июля 2015 года, а также показаниями свидетелей Х., М., Е., Т.

Так, из акта осмотра технического состояния квартиры, составленного 2 июля 2015 года главным специалистом ГЖН МЖКХ и Э РК Б., следует, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление квартиры N (изъято) вследствие атмосферных осадков. В зале квартиры наблюдается множество следов затопления в виде разводов на поверхности потолка, отслоение обоев, наличие разводов по откосам оконного блока, наличие следов черной плесени на поверхности потолка; в кухне множество следов затопления в виде разводов на поверхности потолка и стены, отслоение шпаклевочного слоя, выпадение кафельной плитки; в спальне наличие следов затопления в виде разводов на поверхности потолка и стены, следы черной плесени, отслоение обоев, вздутие шпаклевочного слоя на потолке; в коридоре также наличие следов затопления в виде разводов на поверхности потолка и стены; в ванной комнате - разводы на поверхности потолка, наличие частичного выпадения кафельной плитки, вследствие затопления произошло замыкание электропроводки, на момент составления акта отсутствует электроосвещение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между работами, производимыми подрядной организацией ООО "Жилпромстрой", и затоплением, произошедшим в квартире истца, что является основанием для возложения на подрядную организацию обязанности по возмещению Ильцхаевой М.С. причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж основной мягкой кровли при проведении капитального ремонта крыши не производился, опровергается проектно-сметной документацией, составленной ООО "(изъято)" и содержащейся в материалах гражданского дела (л.д. 158-217).

Ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние кровли до начала работ по ее ремонту, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Жилпромстрой" в образовании протечки кровли, поскольку доказательств фактов протечки над квартирой истца до того момента, как ООО "Жилпромстрой" приступило к работам по договору подряда, не представлено. Более того, из письма Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N 52 от 3 февраля 2016 года следует, что метеорологические данные по метеостанции "Элиста" в период работы подрядной организации за 15 апреля, 4 мая, 5 мая и 6 мая 2015 года характеризуются осадками в виде ливневых дождей.

Доводы ООО "Жилпромстрой" о том, что акт осмотра технического состояния квартиры главного специалиста ГЖН МЖКХ и Э РК Б. составлен 2 июля 2015 года, сам представитель инспекции в момент затопления в квартире не присутствовал, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ был принят во внимание судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Кроме этого, само по себе обстоятельство составления указанного документа 2 июля 2015 года не исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку факт причинения ущерба нашел свое подтверждение, а доказательств, исключающих ответственность, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

В соответствии с выводами независимого оценщика ИП Д. в оценочном заключении N (изъято) от 7 июля 2015 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила (изъято) руб., рыночная стоимость ущерба личным вещам Ильцхаевой М.С. - (изъято) руб., итого (изъято) руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, с учетом представленных доказательств, с использованием результатов осмотра помещения, произведенного как главным специалистом ГЖН МЖКХ и Э РК Б., так и лично оценщиком, не содержит ошибок и неточностей, исключающих возможность его использования в качестве доказательства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как с момента его составления прошло более шести месяцев, отклоняются, поскольку данный срок установлен для признания стоимости объекта оценки, рекомендуемой для целей совершения сделки (п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256). Истечение указанного срока не свидетельствует о том, что данные заключения не могут быть использованы для определения величины ущерба, причиненного имуществу. Более того, названный Федеральный стандарт оценки утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года N 467.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ильцхаевой М.С. ущерб, причиненный ООО "Жилпромстрой" квартире истца, в размере (изъято) руб., поскольку объем необходимых ремонтных работ в квартире, отраженных в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, установленных судом.

В части взыскания дополнительного ущерба личным вещам Ильцхаевой М.С. в размере (изъято) руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, акт осмотра от 4 мая 2015 года и показания свидетелей не отражают причинной связи между заливом квартиры и порчей личных вещей истца. Учитывая отсутствие специальных познаний в области оценки утраты и порчи имущества, соответствующего сертификата или лицензии, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., являющегося индивидуальным предпринимателем по пошиву и ремонту одежды. Поскольку оценочное заключение N (изъято) от 7 июля 2015 г. ИП Д. в части оценки стоимости ущерба личным вещам истца было составлено на основании заключения Бадминова А.В., то заключение в указанной части не может являться доказательством причинения ответчиком ущерба Ильцхаевой М.С.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом личным вещам истца, в связи с чем вывод суда об отказе в указанной части иска является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения судом наименование ответчика ошибочно указано как "ООО "Жилпрострой", в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующую корректировку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года оставить без изменениякоп.б. одлежащая взысканию указана как 46910 руб. процентов за пользован.

Внести в резолютивную часть решения суда от 1 марта 2016 года корректировку, вместо слов "ООО "Жилпрострой" указать слова "ООО "Жилпромстрой"коп.б. одлежащая взысканию указана как 46910 руб. процентов за пользован.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова