Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Сереновой С.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Серенова С.А. к Сереновой С.Н., Докаеву Б.Г., Докаеву Д.Г. и Мулаевой С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении указанного иска Серенова С.А. отказано.

20 января 2016 г. в суд поступила частная жалоба ответчика Сереновой С.Н. на определение суда от 29 декабря 2015 г. об отказе в приостановлении производства по делу (л.д. 104).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 г. данная частная жалоба возвращена Сереновой С.Н., поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 107).

Не согласившись с определением суда, ответчик Серенова С.Н. 24 февраля 2016 г. подала частную жалобу (л.д. 174), которая была возвращена подателю судом 29 февраля 2016 г. ввиду пропуска установленного законом срока на обжалование определения суда (л.д. 176).

23 марта 2016 г. в суд поступила частная жалоба ответчика Сереновой С.Н. на определение суда от 29 февраля 2016 г. о возвращении частной жалобы (л.д. 188).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2016 г. данная частная жалоба возвращена Сереновой С.Н. ввиду пропуска процессуального срока на обжалование определения суда (л.д. 192).

В поданной 06 апреля 2016 г. частной жалобе ответчик Серенова С.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что после получения копии определения суда от 29 февраля 2016 г. она в установленный законом срок подала в суд частную жалобу.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Лицам, пропустившим указанный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано (п. 14 Постановления).

Из материалов дела видно, что копию определения суда от 29 февраля 2016 г. Серенова С.Н. получила 11 марта 2016 г. Частную жалобу Серенова С.Н. сдала в организацию почтовой связи 21 марта 2016 г., в суд жалоба поступила 23 марта 2016 г.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 февраля 2016 г. истек 15 марта 2016 г.

Следовательно, Серенова С.Н. пропустила установленный законом срок для подачи частной жалобы. При этом Серенова С.Н. не просила в жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику Сереновой С.Н. частную жалобу, поданную с пропуском установленного законом срока обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен не был, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сереновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев