Решение Саратовского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 21-291/2016

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протченко Д.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 30 января 2016 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Протченко Д.Н.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 30 января 2016 года Протченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Протченко Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Протченко Д.Н. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение им правил дорожного движения при осуществлении остановки для посадки пассажиров; нарушение сотрудниками ДПС требований законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении; нарушение его прав при рассмотрении дела судом в связи с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании документов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, а потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела 30 января 2016 года в 14 часов 15 минут Протченко Д.Н., управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Факел Социализма г. Балаково Саратовской области со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Ленина у дома 13 не выполнил требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена", совершил остановку в зоне действия знака.

Вина Протченко Д.Н. в нарушении правил дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении с приложенным к нему фотоматериалом. Кроме того, Протченко Д.Н. не оспаривает обстоятельства того, что остановка была осуществлена им в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о совершении Протченко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Протченко Д.Н. о том, что остановка транспортного средства была осуществлена им в соответствии с п. 12.4 ПДД, поскольку была произведена только для посадки пассажиров, не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами.

Довод жалобы о нарушении прав Протченко Д.Н. при рассмотрении дела судом в связи с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, не может являться основанием для отмены состоявшихся в отношении Протченко Д.Н. судебных постановлений, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве документов не повлечет опровержения факта наличия в действиях Протченко Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Имеющийся в административном материале рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковский" Саратовского М.С. на имя начальника МУ МВД РФ "Балаковский" подтверждает, что факт правонарушения был зафиксирован сотрудниками в ходе несения службы. Правом составлять протокол и постановление по делу об административном правонарушении действующие сотрудники ГИБДД наделены Приказом МВД России от 05 мая 2012 года N403 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", изданным во исполнение требований ч. 2 ст. 27.3, ч. 4 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Указание в жалобе на то, что в соответствии с Административным регламентом МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области дорожного движения, утвержденным Приказом МВд от 02 марта 2009 года N185, не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами ПДД, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела установлено, что остановка автомобиля была произведена Протченко Д.Н. не на основании требования сотрудников ДПС.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан адрес места правонарушения, место остановки транспортного средства не совпадает с местом оформления протокола; бланк протокола заполнен неразборчиво, текст не попадает в графы, имеются сокращения, не являющиеся общепринятыми, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и административным материалом в отношении Протченко Д.Н.

Ссылка в жалобе на то, что из имеющихся в административном материале фотоснимков невозможно установить сведения о том, когда произведена фотосъемка, где и в какое время, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции Протченко Д.Н. пояснил, что фотосъемка производилась инспектором ДПС именно при составлении административного материала в отношении него 30 января 2016 года.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были вызваны свидетели, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении Протченко Д.Н. не заявлял ходатайств об их вызове.

Довод жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления без составления протокола и составлении протокола уже после вынесения постановления, необоснован, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Прочие доводы жалобы Протченко Д.Н. не подтверждаются какими-либо доказательствами, а потому не могут учитываться судом.

Наказание Протченко Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 30 января 2016 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Протченко Д.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев