Решение Саратовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-311/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Матёрной Е.Н.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мишель" Ермаковой О.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2016 года по жалобе на постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 30 декабря 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд Мишель" Ермакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 25 ноября 2015 года, при проведении прокуратурой Фрунзенского района города Саратова проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Гранд Мишель" по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 22, были выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, а именно: выход на кровлю не оборудован противопожарной преградой (люком); разные по функциональному назначению помещения (электрощитовая и помещение экспедитора) не отделены противопожарной преградой; отделка путей эвакуации и эвакуационного выхода (коридор, лестничный марш из второго этажа, коридор из помещения машинного отделения боулинга) выполнена с применением горючих материалов (пластиковых панелей ПВХ); помещения залов, расположенные в подвальном этаже, без естественного освещения с массовым пребыванием людей, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; на путях эвакуации из административных помещений второго этажа на первый устроена винтовая лестница с криволинейными ступенями; из помещений подвального этажа лестница, ведущая на первый этаж имеет криволинейные ступени; подвальные помещения (бильярдной, кухни) предназначенные для одновременного пребывания людей более 15 человек не имеют второго эвакуационного выхода, то есть директором ООО "Гранд Мишель" Ермаковой О.А. нарушены требования пожарной безопасности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2016 года жалоба директора ООО "Гранд Мишель" Ермаковой О.А. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО "Гранд Мишель" Ермакова О.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указав, что привлечена к административной ответственности необоснованно так как ООО "Гранд Мишель" не является ни собственником, ни арендатором указанных в акте проверки помещений, и не эксплуатирует их. Кроме того, в настоящее время срок устранения нарушений установленный предписанием N 574/1/1 не истёк.

В судебном заседании защитник Ермаковой О.А. - Пронина Е.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года, поддержала доводы жалобы.

Помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова Медведев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Директор ООО "Гранд Мишель" Ермакова О.А. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2015 года, при проведении прокуратурой Фрунзенского района города Саратова проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Гранд Мишель" по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 22, было выявлено, что в нарушение: статьи 1 Федерального закона то 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий" выход на кровлю не оборудован противопожарной преградой (люком); части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* разные по функциональному назначению помещения (электрощитовая и помещение экспедитора) не отделены противопожарной преградой; части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.25 СНиП 21-01-97* отделка путей эвакуации и эвакуационного выхода (коридор, лестничный марш из второго этажа, коридор из помещения машинного отделения боулинга) выполнена с применением горючих материалов (пластиковых панелей ПВХ); части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" помещения залов, расположенные в подвальном этаже, без естественного освещения с массовым пребыванием людей, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на путях эвакуации из административных помещений второго этажа на первый устроена винтовая лестница с криволинейными ступенями и из помещений подвального этажа лестница ведущая на первый этаж имеет криволинейные ступени; части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.12 СНиП 21-01-97* подвальные помещения (бильярдной, кухни) предназначенные для одновременного пребывания людей более 15 человек не имеют второго эвакуационного выхода.

Согласно договору аренды N 24 от 09 апреля 2015 года ООО "ЛАГУНА-ПЛЮС" предоставило ООО "Гранд Мишель" во временное пользование, сроком на 5 лет: нежилые помещения общей площадью 286,8 квадратных метров (в том числе нежилое помещение площадью 5 квадратных метров являющиеся частью нежилого помещения площадью 293,3 квадратных метра; нежилое помещения общей площадью 281,8 квадратных метров, являющиеся частью нежилого помещения площадью 807,4 квадратных метра) расположенные в здании по адресу: город Саратов, проспект имени Кирова С.М., дом N 22/3, Литер АББ1 (этаж 1, 2 надземный) (Приложение N 1 к договору), этаж подземный (Приложение N 2 к договору).

Однако из указанного договора (без Приложений N 1 и N 2) не видно, какие именно помещения переданы в аренду ООО "Гранд Мишель".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу названной нормы права ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Так как стороны в договоре аренды сами могут урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Достаточные доказательства, на основании которых возможно установить владеет и пользуется ли фактически ООО "Гранд Мишель" помещениями, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также чьи именно действия (бездействие) арендатора или арендодателя привели к нарушению правил пожарной безопасности (документы, заключение эксперта, показания свидетелей и другие), в административном деле и в материале по жалобе отсутствуют. Ни административным органом, ни районным судом такие доказательства истребованы не были.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение данных обстоятельств повлечёт нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова, рассматривавший жалобу директора ООО "Гранд Мишель" Ермаковой О.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, допущенные нарушения не устранил, а посчитал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 30 декабря 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2015 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2016 года и постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 30 декабря 2015 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Судья А.П. Совкич