Решение Саратовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-352/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года по жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1 от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1 от 30 апреля 2015 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица выразилось в том, что при проведении прокуратурой Кировского района города Саратова проверки установлен факт самовольного занятия КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) земельного участка, площадью 20,7 кв.м, являющегося территорией общего пользования, под размещение входа в принадлежащее указанному банку на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств самовольного занятия банком земельного участка площадью 20,7 кв.м на территории общего пользования и осуществления пристройки, а также сдачу указанного земельного участка в аренду ИП ФИО2 для организации заведения общественного питания (ресторан " " ... ""). Просит восстановить срок на подачу жалобы как пропущенный по уважительной причине.

В судебное заседание защитник КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 24 марта 2016 года получена КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 7 апреля 2016 года, что подтверждается копией почтового конверта, уведомлением о вручении заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Жалоба на решение судьи направлена в суд 12 апреля 2016 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок его обжалования.

В связи с изложенным, оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется, срок на подачу жалобы не пропущен, суд переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 46-ФЗ, действующей с 20 марта 2015 года) административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района города Саратова в период с 7 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: "адрес".

Установлено, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 293,3 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: "адрес", являющегося памятником архитектуры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 декабря 2012 года N, охранным свидетельством. Указанное нежилое помещение расположено совместно с другими жилыми и нежилыми помещениями дома N по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Для входа в принадлежащее на праве собственности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) нежилое подвальное помещение на смежном с земельным участком с кадастровым номером N земельном участке площадью 20,7 кв.м, являющимся тротуаром, т.е. территорией общего пользования, оборудована пристройка. Документов подтверждающих право на указанную пристройку, а также на занятие и использование под пристройкой земельного участка площадью 20,7 кв.м, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не имеет, что свидетельствует о самовольном использовании земельного участка площадью 20,7 кв.м и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, заключая в марте 2014 года на принадлежащее на праве собственности подвальное помещение договор аренды с ИП ФИО2, для организации заведения общественного питания (ресторан " " ... ""), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) знал о том, что эксплуатация подвального помещения будет производиться с учетом самовольной пристройки, которая представляет собой вход в ресторан. Иной вход в нежилое помещение отсутствует.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель от 13 апреля 2015 года, схемой, фототаблицами, требованием об устранении нарушения земельного законодательства от 24 апреля 2015 года, объяснениями защитника КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, договором об отступном от 11 октября 2012 года, актом приема передачи от 31 октября 2012 года, планом помещений, договором аренды от 11 марта 2014 года, свидетельством о регистрации права собственности от 4 декабря 2012 года, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки

не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Наказание КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от

24 марта 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1 от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина