Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-1534/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Морхова С.И., Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Дубатовка О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова К.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, которым

Новиков Н.Е., родившийся "дата" в городе "адрес", работающий чистильщиком оснастки и приспособлений на участке вулканизации в цехе формовой техники в АО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме тридцать тысяч рублей.

Заслушав выступление адвоката Дубатовка О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.Е. признан виновным в покушении на дачу взятки лично должностному лицу, совершенном "дата" в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов К.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным. В доводах указывает, что суд, неверно указал в описательно-мотивировочной части на необоснованное вменение квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению по ч.3 ст.291 УК РФ. Выражает несогласие с переквалификацией судом действий Новикова Н.Е. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку Новиков Н.Е. предлагал взятку за незаконные действия - за не составление протокола задержания транспортного средства и не направление автомобиля на штрафную стоянку. Считает, что суд не обосновал в приговоре исключение отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания не в полной мере учел, что подсудимый совершил преступление против государственной власти, в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что осужденному назначено несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, не способствующее восстановлению социальной справедливости. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова К.А. осужденный Новиков Н.Е. указывает, что суд обосновал, почему не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. Не оспаривает факт употребления спиртного и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако не согласен с задержанием и эвакуацией автомобиля, поскольку машина находилась около дома, где он проживает с семьей. Ключи от автомобиля на момент его задержания и эвакуации находились у жены. С учетом данных обстоятельств не было необходимости эвакуировать автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Новикова Н.Е. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Новикова Н.Е., из которых следует, что "дата" он был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, не желая, чтобы его автомобиль был эвакуирован, предложил сотруднику полиции деньги за то, что его автомобиль не эвакуировали. Деньги в сумме 1500 рублей он оставил в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Инспектор отказался от денег и автомобиль был эвакуирован. Когда он осознал свои действия и попытался забрать деньги из автомобиля сотрудника ДПС, то был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что водитель Новиков Н.Е. после его задержания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и составления соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, попытался дать ему взятку, чтобы автомобиль Новикова Н.Е. не был эвакуирован на спецстоянку. Однако он разъяснил, что взятка является наказуемой. Новиков Н.Е. вышел из автомобиля и вернувшись через несколько минут, продолжая настаивать на своем положил деньги в сумме 1500 рублей на панель коробки передач автомобиля, а затем вышел из его служебного автомобиля. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о совершенном Новиковым Н.Е. преступлении;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он подтвердил факт задержания Новикова Н.Е. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оформления инспектором ФИО8 соответствующих протоколов по делу об административном правонарушении. От инспектора ФИО8 стало известно, что Новиков Н.Е. передал ему взятку в сумме 1500 рублей за не задержание транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Новикова Н.Е. и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Согласно действующего уголовного закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Применение должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится задержание транспортного средства, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, приказом МВД России от 2 марта 2009 года (в редакции от 22 декабря 2014 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" является правом должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

В связи, с чем доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия считает необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ при этом соблюдены требования ст. 297 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Новикову Н.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из смысла указанной нормы, а также положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом и исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции, с учетом личности Новикова Н.Е., его характеристик, обоснованно, с соблюдением требований уголовного закона, не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Назначенное осужденному Новикову Н.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд признал Новикова Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, переквалифицировав содеянное с ч.3 ст.291 УК РФ, неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Новикова Н.Е. органами предварительного следствия по ч.3 ст.290 УК РФ и необоснованном вменении ему квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном определении, не затрагивая законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года в отношении Новикова Н.Е. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании о квалификации действий Новикова Н.Е. органом предварительного следствия считать вместо "ч.3 ст.290 УК РФ" - ч.3 ст.291 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Новикова Н.Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии