Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Багно Е.С., Багно Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Багно Л.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось с иском к Багно Е.С., Багно Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Багно С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 28 марта 2016 г. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,09% в день. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ответчиков Багно Е.С. и Багно Л.И.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, однако обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с Багно Л.И. и Багно Е.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2013 г. в размере 469869 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день на сумму остатка основного долга за период с 27 сентября 2013 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 рублей 70 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 г. исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Багно Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки тому обстоятельству, что заемщик Багно С.М. умер и его наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Указывает, что поручительство прекращено 29 марта 2013 г. в связи с заключением между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, процентная ставка по кредиту устанавливается равной 1% в день, что повлекло для поручителей неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части последующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 29 марта 2013 г. АО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило Багно С.М. кредит в размере 500000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 28 марта 2016 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 0,09% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 марта 2013 г. между АО "Экспресс-Волга", Багно Л.И. и Багно Е.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, связанных со взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.7 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, в порядке универсального правопреемства (в том числе в случае смерти заемщика, являющегося физическим лицом), а также в случае реорганизации заемщика - юридического лица в любой форме.

Судом установлено, что 31 августа 2013 г. Багно С.М. умер.

В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2013 г. составила 469869 рублей 59 копеек, 455089 рублей 77 копеек - основной долг, 12803 рубля 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 813 рублей 67 копеек - пени по просроченному основному долгу, 1162 рубля 73 копейки - пени по просроченным процентам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из материалов дела, Багно С.М. на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 151).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Воронежской области ответчики Багно Е.С. и Багно Л.И. с 24 мая 1999 г. зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 72).

При таких обстоятельствах ответчики Багно Е.С. и Багно Л.И. на день смерти Багно С.М. были зарегистрированы с ним по одному адресу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики совместно проживали с Багно С.М. и фактически приняли наследство после его смерти.

В настоящем споре обязательство по возврату кредита перестало исполняться Багно С.М. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к наследникам заемщика.

Судебной коллегией установлено, что на имя Багно С.М. в ПАО "Сбербанк России" были открыты счета, на которых на день его смерти находились денежные средства: на счете N - 5499 рублей, 98 копеек, на счете N - 33 рубля 17 копеек, на счете N - 2 рубля 61 копейка (л.д. 132).

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 4 декабря 2015 г. за Багно С.М. были зарегистрированы транспортные средства следующих марок: ГАЗ, модели 000001004, 2006 года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты"; КАМАЗ, модели 53212, 1995 года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты" Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты"

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта N от 13 апреля 2016 г. по состоянию на 31 августа 2013 г. стоимость автомобиля ГАЗ, модели 000001004, 2006 года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты" составляет 319125 рублей; стоимость автомобиля КАМАЗ, модели 53212, 1995 года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты" составляет 456025 рублей; стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты" составляет 238650 рублей.

Багно С.М. и Багно Л.И. состояли в браке с 20 июня 1992 г., в связи с чем денежные средства, находящиеся на банковских счетах Багно С.М., и вышеуказанные транспортные средства являются общим имуществом супругов, 1/2 доля которого принадлежит Багно Л.И.

Стоимость наследственного имущества Багно С.М. составляет 509667 рублей 88 копеек (5499,98+33,17+2,61+319125+456025+238650) / 2), которой достаточно для удовлетворения требований АО АКБ "Экспресс-Волга" в части погашения задолженности по состоянию на 26 сентября 2016 г. в размере 469869 рублей 59 копеек.

При изложенных обстоятельствах поручители Багно Л.И. и Багно Е.С., являясь одновременно наследниками имущества заемщика, должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы, касающиеся прекращения договоров поручительства 29 марта 2013 г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку начисление процентов за пользование кредитом по день смерти заемщика производилась по ставке 0,09% годовых, в связи с чем неблагоприятные последствия для поручителей не наступили. Кроме того согласно п. 1.5 договоров поручительства поручитель согласен с тем, что заемщик и банк вправе вносить любые изменения и дополнения; поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре, и сроком, на который дано поручительство.

Требования банка о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 27 сентября 2013 г. из расчета 0,09% в день по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника, в связи с чем иные обязательства должника в кредитном обязательстве, в частности обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника, к наследнику должника не переходят.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не учел требования закона, ограничивающего ответственность поручителя перед кредитором должника в пределах стоимости наследственного имущества, и принял незаконное решение в части взыскания процентов за пользование суммой кредита до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда в части удовлетворения исковых требований АО АКБ "Экспресс-Волга" к Багно Л.И. и Багно Е.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2013 г. по день фактического исполнения обязательства с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Директором ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42000 рублей в равных долях.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 г. в части взыскания с Багно Е.С. и Багно Л.И. в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 27 сентября 2013 года и по день фактического исполнения обязательств отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 г. оставить без изменения.

Взыскать с Багно Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с Багно Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей.

Председательствующий

Судьи