Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зотова Г.Д,, Зотовой У.Д,, к Зотову Д.И. о восстановлении нарушенного права пользования квартирой путем передачи ключей, по встречному иску Зотова Д.И. к Зотовой Е.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Зотова Д.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Д.И. на основании доверенности от "дата" Медведевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зотовой Е.В. на основании ордера от 04 апреля 2016 года N 127 Куракиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотова Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зотова Г.Д., Зотовой У.Д. обратилась с иском к Зотову Д.И. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что нанимателем данной квартиры является ответчик, которым чинятся препятствия в пользовании жилым помещение истцу (бывшей супруге), детям Зотову Г.Д., Зотовой У.Д., у которых такое самостоятельное право возникло как у членов семьи нанимателя.

Зотов Д.И., возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие препятствий с его стороны в пользовании названной однокомнатной квартирой несовершеннолетними детьми, фактически проживающими с матерью Зотовой Е.В., помимо этого им предъявлен встречный иск к Зотовой Е.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением ввиду того, что его бывшая супруга никогда в спорную квартиру не вселялась.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года постановлено восстановить нарушенное право Зотовой Е.В., несовершеннолетних Зотова Г.Д., "дата" года рождения, Зотовой У.Д., "дата" года рождения, пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать Д.И. передать ФИО1 ключи от всех дверей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с Д.И. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Зотову Д.И. отказано.

Зотовым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, отказать Зотовой Е.В. в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, Зотова Е.В. в спорную квартиру не вселялась, а потому не имеет право пользования таковой, право пользования квартирой детьми не нарушено.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Зотовой Е.В. на основании ордера Куракиной А.А., представителя Зотова Д.И. на основании доверенности Медведевой А.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов данного дела, а также гражданских дел N 2-2013/2015 по иску Зотовой Е.В. к Зотову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества, N 2-786/2014 по иску Зотова Д.И. к Зотовой Е.В. о расторжении брака, N 2-729/2012 по заявлению Зотовой Е.В. о взыскании алиментов на содержание детей, отказного материала КУСП N 9778/189743/4913 по заявлению Зотова Д.И. от 20 июня 2014 года, между Зотовым Д.И. и Авдеевой (Зотовой) Е.В. зарегистрирован брак 01 февраля 2002 года, расторгнутый на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 30 июля 2014 года.

От брака у Зотова Д.И., Зотовой Е.В. имеются дети Зотова У.Д., 15 мая 2009 года рождения, Зотов Г.Д., 20 сентября 2002 года рождения.

Спора о месте жительства детей у бывших супругов не имеется, по их соглашению таковое определено с матерью Зотовой Е.В. Брачные отношения супругов фактически прекращены с 25 июня 2014 года, что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2015 года.

Зотов Д.И. является нанимателем "адрес", зарегистрирован по указанному адресу с 23 марта 1999 года. Договор социального найма не заключен, однако не оспаривается фактическое пользование жилым помещением на указанных условиях. В названной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы с 16 декабря 2003 года Зотова Е.В., Зотов Г.Д. как супруга и ребенок нанимателя, соответственно, Зотова У.Д. - с 04 июля 2014 года как ребенок нанимателя.

В данной квартире, общей площадью 29,3 кв.м, являющейся однокомнатной, в период с 03 июня 1975 года проживал дядя Зотова Д.И. - Пивиков В.Н., умерший 22 марта 2014 года.

При этом по соглашению, достигнутому супругами Зотовыми в период брака, они проживали не по месту регистрации, а в квартире, принадлежащей матери Зотова Д.И., по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная квартира признавалась супругами Зотовыми в период брака, как место их жительства с правом пользования таковой, что следует из обстоятельств регистрации всех членов семьи по адресу: "адрес", оплаты жилищно-коммунальных услуг, найма данной квартиры из совместного бюджета в период с 2003 по 2014 годы, ссылки на указанное место жительство в поданном в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" заявлении о постановке Зотовой Е.В. и членов ее семьи Зотова Д.И., Зотова Г.Д. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по областной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей", в материалах дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, в заключенных Зотовыми кредитных договорах с ВТБ 24.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Зотовым Д.И. не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств не вселения Зотовой Е.В. с детьми в спорную квартиру в период с марта по июнь 2014 года, однако и таковые обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о возникновении у Зотовой Е.В. права пользования квартирой, поскольку названное право возникло у нее как у супруги нанимателя квартиры в силу закона, и Зотовым Д.И. в период брака не оспаривалось.

Зотова Е.В., Зотов Г.Д., Зотова У.Д. иного жилья, помимо спорной квартиры, не имеют, квартира в рамках областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей" предоставлена не была (очередность на 14 апреля 2016 года - 1416).

Сторонами не оспаривается, что Зотовым Д.И. чинятся препятствия в пользовании названной квартирой бывшей супруге, с которой проживаю дети, что обоснованно учтено судом при разрешении требований о восстановлении нарушенного жилищного права, в том числе, путем передачи ключей от дверей квартиры.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что Зотов Д.И., не проживавший в спорной квартире в период брака с Зотовой Е.В., свое право пользования жилым помещением как нанимателя и право пользования квартирой детьми не оспаривает, супруги в период брака исполняли обязанности нанимателя и члена его семьи по содержанию квартиры, внесению платы за найм, а также то, что при проживании в квартире Пивикова В.Н. у Зотовой Е.В. имелись уважительные причины не пользоваться жилым помещением, и ее отсутствие в квартире в спорный период необходимо квалифицировать как временное и вынужденное.

Так, анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что у Зотовой Е.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку она являлась на законных основаниях членом семьи нанимателя, зарегистрирована по данному адресу, не проживала в квартире в связи с проживанием в ней постороннего лица и соглашением с супругом по иному адресу, наличием препятствий в пользовании жилым помещением; несовершеннолетние Зотов Г.Д., Зотова У.Д., лишенные возможности самостоятельно в силу возраста распоряжаться своими жилищными правами, также имеют право пользования квартирой по месту регистрации родителей; истцы по первоначальному иску не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, не приобрели права пользования другим жилым помещением. Доказательств заключения иного соглашения о порядке пользования Зотовой Е.В. спорным жилым помещением Зотовым Д.И. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Зотова Д.И. о признании отсутствия у Зотовой Е.В. права пользования жилым помещением и удовлетворены требования Зотовой Е.В., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, фактически об устранении со стороны Зотова Д.И. препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, полагая их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом их действия во времени, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и не опровергнутыми в апелляционной жалобе Зотова Д.И.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: