Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Складановой С.В., Складановой Г.И., Складанову С.С., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - Попова А.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском

к Складановой С.В., Складановой Г.И., Складанову С.С. в лице законного представителя Складановой С.В., обществу с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "КАРДИФ" (далее - ООО "СК "КАРДИФ"), страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - САО "ВСК") о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Складановым С.Б. заключены кредитные договоры N от 14 августа 2013 года на сумму 33650 рублей

под 24,25 % годовых на срок 12 месяцев и N от 04 февраля 2013 года на сумму 218000 рублей под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, Складановым С.Б. были заключены договоры страхования жизни и здоровья. После поступления сведений о том, что 11 мая 2014 года Складанов С.Б. умер, и в связи с образованием задолженности по кредитам, истец обратился в суд с указанными требованиями к страховым компаниям и потенциальным наследникам. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в свою пользу с ООО "СК "КАРДИФ" страховую выплату в сумме задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2013 года в размере 44006 рублей 92 копейки по состоянию на дату смерти заемщика (11 мая 2014 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 05 копеек; с САО "ВСК" страховую выплату в сумме задолженности по кредитному договору N от 04 февраля 2013 года в размере 283572 рубля 29 копеек по состоянию на дату смерти заемщика 11 мая 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 51 копейка; в солидарном порядке с Складановой С.В., Складановой Г.И., Складанова С.С. в лице законного представителя Складановой С.В. задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2013 года в размере 602 рубля 07 копеек и N от 04 февраля

2013 года в размере 7345 рублей 19 копеек, а всего в размере 7947 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 рублей 70 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября

2015 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СК "КАРДИФ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2013 года в сумме 44006 рублей

92 копеек по состоянию на дату смерти заемщика 11 мая 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 05 копеек;

взыскать с СОА "ВСК" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору N от 04 февраля 2013 года в сумме 283572 рублей

29 копеек по состоянию на дату смерти заемщика 11 мая 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 51 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик САО "ВСК" в лице представителя Чернышевой О.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к САО "ВСК" в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в адрес САО "ВСК" не направлял извещение о судебном заседании и исковой материал, в связи с чем ответчик был лишен возможности сформировать правовую позицию по делу. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается на то, что ни наследники умершего заемщика, ни Банк в адрес САО "ВСК" не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращает внимание, что лимит ответственности по договору страхования жизни и здоровья Складанова С.Б. составляет 200000 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Попов А.О. возражал против доводов жалобы, пояснил, что в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования N 254 от 31 августа 2009 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК", страховая выплата равняется сумме задолженности на дату наступления страхового события. В связи с чем лимита ответственности страховщика не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) (реорганизованным с 04 августа 2015 года в ПАО "Сбербанк России") и Складановым С.Б. (заемщик) заключены кредитные договоры N от 14 августа 2013 года на сумму 33650 рублей под 24,25 % годовых на срок 12 месяцев и N от 04 февраля 2013 года на сумму 218000 рублей под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-32, 33-44).

Согласно п. 1.1 указанных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.

Предоставление денежных средств подтверждается историей операций по кредитным договорам.

При подписании кредитных договоров заемщиком поданы заявления на страхование по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 31, 43).

В соответствии с договором страхования Складанов С.Б. является застрахованным лицом, выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

В связи с неоднократным нарушением условий кредитных договоров у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 07 июля 2015 года в общей сумме 335526 рублей 47 копеек, из которых задолженность по кредитному договору N от 04 февраля 2013 года в сумме 290917 рублей 48 копеек, задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2013 года в сумме 44608 рублей 99 копеек (л.д. 11-16).

Кроме того, установлено, что 11 мая 2014 года Складанов С.Б. умер.

На направленные Банком в адрес нотариуса Т.И.Л. запросы о наличии наследников и наследственного дела после умершего Складанова С.Б., ответы истцу не поступили.

При получении кредита заемщиком указана следующая информация о родственниках - сын Складанов С.С., супруга Складанова С.В., мать Складанова Г.И. В связи с этим в адрес родственников, как потенциальных наследников Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответов не поступало (л.д. 18-21).

Поскольку задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение о взыскании страховых выплат со страховых компаний в размере задолженности заемщика на день смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Складановой С.В., Складановой Г.И., Складанову С.С. в лице законного представителя

Складановой С.В., суд установил, что родственники заемщика в права наследования не вступали, наследственного имущества после смерти Складанова С.Б. не установлено.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам ООО "СК "КАРДИФ" и САО "ВСК" суд установил, что на момент смерти заемщик был застрахован по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком", страховой случай наступил, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания возникновения обязательства страховщиков по выплате страхового возмещения в виду наступления страхового события.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, соглашается с постановленным решением суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Складанов С.Б. одновременно с заключением кредитных договоров N от 04 февраля 2013 года и N от 14 августа 2013 года выразил согласие быть застрахованным соответственно в СОАО "ВСК" и в ООО "СК "КАРДИФ" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, Складанов С.Б. дал согласие на то, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования по договору "данные изъяты" от 04 февраля 2013 года в размере 18000 рублей и по договору "данные изъяты" от 14 августа 2013 года в размере 641 рубль 70 копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемых кредитов.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями, подписанными собственноручно заемщиком Складановым С.Б. 04 февраля 2013 года (л.д. 31),

14 августа 2013 года (л.д. 43) и не оспаривались сторонами по делу. Доказательства, что договоры страхования при жизни заемщика были расторгнуты и возвращены страховые премии, сторонами не представлены.

Решение суда обжалуется только ответчиком САО "ВСК".

Условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, определены Соглашением об условиях и порядке страхования N, заключенным 31 августа 2009 года между ОАО "ВСК" (страховщик) с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) с другой (п. 2.1 Соглашения).

Данным Соглашением регулируются взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.3.3 Соглашения страховым событием (страховым риском) является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Страховым случаем признается страховое событие, происшедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключением, предусмотренным в Правилах страхования (п. 3.3.4 Соглашения).

Выгодоприобреталем в рамках договора страхования является страхователь (ПАО "Сбербанк России") в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3 настоящего Соглашения и признанных страховыми случаями (п. 3.3.5).

Страховая сумма определяется страхователем и доводится до сведения страховщика в заявлении-реестре. Страховая выплата равняется страховой сумме и не подлежит какому-либо уменьшению (франшиза не устанавливается), порядок ее выплаты определен в Правилах страхования (п. 3.3.6 и п. 3.3.7 Соглашения).

На основании положений ст. 943 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 3.4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования

N 254 от 31 августа 2009 года, в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату, равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового события. При этом получение такой страховой выплаты не означает прекращение обязательств страховщика по договору страхования в отношении других застрахованных лиц.

Заявлениями на страхование от 04 февраля 2013 года и от 14 августа 2013 года заемщик Складанов С.Б. выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России".

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы из специализированного отдела Государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области запись акта о смерти, а также из ГУЗ " "данные изъяты"" и ГУЗ " "данные изъяты"" медицинские карты больного Складанова С.Б., в связи с чем указанные документы приняты в качестве новых доказательств по делу.

Как усматривается из записи акта о смерти N от 12 мая 2014 года, причиной смерти Складанова С.Б. явились: а) отек мозга, б) объемное образование правого полушария головного мозга, неуточненное.

В качестве исключения для признания страховым случаем указанных заболеваний в Правилах N 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней не значится.

Кроме того, на момент подписания заявлений на страхование жизни и здоровья от 04 февраля 2013 года и от 14 августа 2013 года Складанов С.Б. предоставил банку сведения о состоянии своего здоровья, подтвердил отсутствие ограничений и заболеваний, препятствующих участию в Программе страхования, дал свое согласие на предоставление СОАО "ВСК" и ООО "СК "КАРДИФ" полной информации о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, любым врачом, любыми организациями, оказывавшими ему медицинскую помощь и исследовавшими состояние его здоровья.

Помимо этого, из представленных медицинских карт амбулаторного больного Складанова С.Б. усматривается, что за период с 2011 года по июль 2013 года он к врачам с жалобами и за медицинской помощью не обращался.

Первые исследования были проведены, и обращения к врачам датированы начиная с 24 июля 2013 года. Диагноз: "Опухоль головного мозга, судорожный синдром" установлен 23 октября 2013 года. 25 декабря 2013 года решением врачебной комиссии N 114 Складанову С.Б. поставлен диагноз "Опухоль головного мозга". 05 февраля 2014 года установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено,

что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные договоры страхования в отношении Складанова С.Б. признаны в судебном порядке недействительными.

Кроме того, п. 2 ст. 945 ГК РФ предусмотрено право страховщика при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. С учетом указанного права, страховщик несет риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается и установлено судебной коллегией, что в период действия договоров страхования наступила смерть застрахованного лица - Складанова С.Б., что исходя из условий договоров страхования, причины смерти, сведений из медицинских карт, является страховым случаем. Страховые премии Складанову С.Б. не возвращались, договоры страхования не расторгались и не признавались недействительными. Согласно условиям договоров страхования лимит ответственности страховщиков не установлен, страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению. Выгодоприобретателем является истец - ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии признаков страхового случая у ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретателя по договору страхования, возникло право на получение страховых выплат, равных задолженности застрахованного лица по кредитным договорам, определенных на дату наступления страхового случая, а также преимущественное право на предъявление к страховщикам - САО "ВСК" и ООО "СК КАРДИФ" требований о выплате страховой суммы в свою пользу.

Принимая во внимание, что умершим заемщиком Складановым С.Б. не исполнены обязательства по кредитным договорам и истец не отказался от причитающихся ему как выгодоприобретателю выплат по договорам страхования при наличии наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам САО "ВСК" и ООО "СК "КАРДИФ". Лимита ответственности страховщика указанными договорами не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание и не направлении искового материала не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик САО "ВСК" на итоговое судебное заседание извещался надлежащим образом факсимильной связью (л.д. 91).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи