Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Ю.А. Ермоловой В.Р,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоловой А.Ю., к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ермолову Ю.А,, Ермоловой В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоловой А.Ю., Ермоловой А.Я., Министерству обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании отсутствия права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Ермолова Ю.А., Ермоловой В.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Ермолова Ю.А., Ермоловой В.Р., их представителя на основании ордера N 102 от 11 апреля 2016 года Цыбульской З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолов Ю.А., Ермолова В.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоловой А.Ю., обратились с иском (с учетом уточнений) о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", о возложении обязанности на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области заключить с Ермоловой В.Р. договор социального найма названного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года спорная квартира была предоставлена Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ Ермолову Ю.А., в данную квартиру на основании названного договора были вселены Ермолов Ю.А., его мать Ермолова А.Я., зарегистрированы по данному адресу 30 августа 2006 года. Ермолова А.Я. проживает в настоящее время в "адрес". 15 апреля 2015 года заключен брак между Ермоловым Ю.А., Ермоловой В.Р., последняя зарегистрирована в спорной квартире с 14 июля 2015 года. 08 ноября 2015 года родилась их дочь Ермолова А.Ю., которая также вселена в названную квартиру и зарегистрирована в ней с 17 ноября 2015 года. Полагая, что в 2006 году Ермолов Ю.А. законно вселен в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения, в период с 2006 по 2015 годы фактически занимает ее на основании договора социального найма, и, учитывая, что ему на основании договора на приватизацию от 04 марта 2002 года принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную "адрес", истцами заявлены вышеизложенные требования, в том числе, о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности заключить договор социального найма именно с Ермоловой В.Р.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области предъявлен встречный иск (с учетом уточнений) к Ермолову Ю.А., Ермоловой В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоловой А.Ю., Ермоловой А.Я., Министерству обороны РФ о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года, заключенного между Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ, и Ермоловым Ю.А. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"-1, "адрес", о признании у Ермолова Ю.А., Ермоловой В.Р., Ермоловой А.Ю., Ермоловой А.Я. отсутствия права пользования названным жилым помещением, о выселении Ермолова Ю.А., Ермоловой В.Р., Ермоловой А.Ю., из данной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Правительством РФ от 12 декабря 2005 года N 2196-р принято решение о передаче в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области имущества, находившегося в федеральной собственности, в том числе спорной квартиры, включенной в перечень принятых в собственность муниципального образования по акту от 15 мая 2006 года объектов. Вместе с тем, не имея соответствующих полномочий по распоряжению названной квартирой, не признанной в установленном порядке служебной, Министерство обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ заключило договор найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года с Ермоловым Ю.А., после чего в названную квартиру был вселен истец Ермолов Ю.А., работавший в домоуправлении N 1 при Энгельсской КЭЧ, с матерью Ермоловой А.Я., при отсутствии нуждаемости в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку они имели в собственности, предоставленную на основании ордера N 247 от 15 февраля 1994 года квартиру, приватизированную по договору от 04 марта 2002 года. Впоследствии Ермолов Ю.А. вселил в указанную квартиру супругу Ермолову В.Р. (зарегистрирована по указанному адресу с 14 июля 2015 года), дочь Ермолову А.Ю. (зарегистрирована по указанному адресу с 17 ноября 2015 года). Учитывая, что названные лица на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья на состояли и не состоят, Ермолов Ю.А. имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,0 кв.м, решения о предоставлении Ермолову Ю.А. спорной квартиры в установленном порядке, в квартиру, не являющуюся служебной, он вселен на основании недействительного договора неуполномоченным лицом, администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области предъявлен названный встречный иск.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года признан недействительным договор найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года, заключенный между Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ и Ермоловым ЮА., в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу, у Ермолова Ю.А., Ермоловой В.Р., Ермоловой А.Ю., Ермоловой А.Я., выселены без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры Ермолов Ю.А., Ермолова В.Р., Ермолова А.Ю. В удовлетворении первоначального иска Ермолову Ю.А., Ермоловой В.Р., действующей в своих интересах и в интересах Ермоловой А.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе Ермолов Ю.А., Ермолова В.Р. просят решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку оснований для признания недействительным договора найма служебного жилья, полученного взамен иного жилого помещения, не имеется, истцом по встречному иску не было оспорено решение о предоставлении жилого помещения, не предъявлены требования о прекращении права пользования и в досудебном порядке - о выселении, пропущен срок исковой давности, обжалуемым решением суда лишены жилья истцы и их малолетний ребенок. Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что о времени и месте судебного заседания не была извещена Ермолова А.Я., им не было вручено уточнение исковых требований о выселении Ермоловой А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, помимо Ермолова Ю.А., Ермоловой В.Р., их представителя на основании ордера Цыбульской З.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 декабря 2005 года издано распоряжение Правительства РФ N 2196-р, в котором указано на принятие предложения Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области и Минэкономразвития России, согласованного с Минобороны РФ и правительством Саратовской области, о передаче в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области находящихся в федеральной собственности объектов Энгельсской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в городе Энгельсе и городе Энгельс-1 (Саратовская область), согласно приложению, в который включена "адрес" перешедшая с указанной даты в муниципальную собственность на основании ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", независимо от регистрации такого права, носящей в данном случае правоподтверждающий характер, осуществленной 24 августа 2006 года.

15 мая 2006 года был подписан акт приема-передачи в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области находящихся в федеральной собственности Энгельсской квартирно-эксплуатационной части объектов, в частности, "адрес" "адрес".

Согласно справкам, выданным ОАО "ЕРКЦ", по адресу: "адрес" "адрес" зарегистрированы и проживают: Ермолов Ю.А. с 30 августа 2006 года, Ермолова В.Р. ( "данные изъяты") с 14 июля 2015 года, Ермолова А.Я. ( "данные изъяты") в период с 30 августа 2006 года по 05 февраля 2010 года, Ермолова А.Ю. ( "данные изъяты") с 17 ноября 2015 года.

В 2015 году Ермолов Ю.А. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру.

Как следует из письма комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 августа 2015 года, Ермолову Ю.А. отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на ничтожность договора найма служебного жилого помещения, на основании которого Ермолов Ю.А. был вселен в названную квартиру.

В обоснование законности вселения в спорное жилое помещение истцы по первоначальному иску ссылаются на договор найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года, заключенный между Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ (наймодателем) и гражданином Ермоловым Ю.А. (нанимателем). Из текста данного договора следует, что заключен он на основании некоего решения о предоставлении жилого помещения от 12 апреля 2006 года б/н, жилое помещение относится к государственной собственности, закреплено за Министерством обороны России, предоставляется Ермолову Ю.А. в составе семьи из двух человек, в том числе матери Ермоловой А.Я.

При этом истцом не представлены суду первой и апелляционной инстанций решение о предоставлении жилого помещения от 12 апреля 2006 года б/н, не указано на орган, принявший таковое. Как следует из материалов дела, решение о предоставлении жилого помещения Ермолову Ю.А. органом местного самоуправления не принималось, документы о предоставлении жилого помещения Энгельсской КЭЧ в ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ не переданы.

Не представлены истцом по первоначальному иску суду первой и апелляционной инстанций также доказательства признания "адрес" служебным жилым помещением.

Список служебного жилья по Энгельсскому гарнизону, представленный суду первой инстанции, сведений о спорной квартире не содержит.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области стороной названного договора не является, по состоянию на 15 декабря 2005 года не обладала и в настоящее время не обладает доказательствами признания спорной квартиры служебной. Доказательств, опровергающих тот факт, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не могла знать до 2015 года о договоре от 24 мая 2006 года, имеющимся лишь у истца по первоначальному иску, последним не представлено.

Ермоловым Ю.А. представлено суду первой инстанции уведомление домоуправления N 1 при Энгельсской КЭЧ в его адрес как работника о предстоящей ликвидации организации на основании распоряжения Правительства РФ от 12 декабря 2005 года N 2196-р о передаче объектов в муниципальную собственность, что свидетельствует о наличии у обеих сторон договора найма служебного жилого помещения достоверных сведений о принятом решении о передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность.

Как видно из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011, 2013, 2015 годы, таковые, в том числе по строке "найм" оформляются ОАО "ЕРКЦ", что не является доказательством принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении Ермолову Ю.А. жилого помещения по договору социального найма, в том числе, исходя из следующих обстоятельств.

С 13 ноября 2002 года и по состоянию на 24 мая 2006 года истец Ермолов Ю.А., его мать Ермолова А.Я. были зарегистрированы по адресу: "адрес" "адрес", сняты с регистрационного учета 30 августа 2006 года, названная квартира не являлась собственностью муниципального образования.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается и не оспаривается сторонами, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04 марта 2002 года N 1926, документов, послуживших основанием к его заключению, представленных в материалы дела, Ермолов Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Другими сособственниками данной квартиры являются родители истца Ермолова А.Я., Ермолов А.Ю. (по 1/3 доле в праве).

Названная квартира была предоставлена Ермоловой А.Я. на основании ордера N 247 от 15 февраля 1994 года, по состоянию на дату подачи заявления о приватизации 03 января 2002 года в данной квартире проживали Ермолова А.Я. (наниматель), Ермолов А.Ю. ( "данные изъяты" Ермолов Ю.А. ( "данные изъяты"), "данные изъяты" Ермолова Н.А. снята с регистрационного учета 11 июля 1994 года.

На учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, ответчики по встречному иску в спорный период не состояли, не состоят в настоящее время, доказательств того, что Ермолов Ю.А., Ермолова А.Я. могли быть вселены в спорную квартиру на условиях социального найма, что уполномоченным лицом было принято решение о предоставлении им названной квартиры по договору социального найма, доказательств возникновения до 12 декабря 2005 года обязанности у Министерства обороны РФ и после названной даны - у администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области обеспечить Ермолова Ю.А. жильем при вышеизложенных обстоятельствах, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

15 апреля 2015 года заключен брак между Ермоловым Ю.А. и Мыльниковой (Ермоловой) В.Р., "дата" родилась Ермолова А.Ю., что подтверждается соответствующими свидетельствами. Названные лица в спорную квартиру вселены Ермоловым Ю.А.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 30, 49, 52, 92, 99 ЖК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ), надлежащая оценка в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия, поскольку он не противоречит ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), ст. 60 ЖК РФ.

Так, в апелляционной жалобе не опровергнуты следующие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства конкретного дела, послужившие основанием к принятию обжалуемого решения: 1) "адрес" "адрес" не была и не могла быть предоставлена Ермолову Ю.А. по договору социального найма, он в период с 2006 по 2015 годы не мог проживать в данной квартире на указанных условиях и вселять супругу и дочь в названную квартиру как членов семьи нанимателя по договору социального найма, а потому оснований для возложения на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности по заключению договора социального найма с Ермоловой В.Р. не имеется; 2) спорная квартира 24 мая 2006 года не могла быть предоставлена Ермолову Ю.А. Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ как служебное жилое помещение, поскольку таковой признана не была, и у указанного в договоре найма служебного жилого помещения наймодателя отсутствовали полномочия на распоряжение данной квартирой в силу закона, начиная с 12 декабря 2005 года, что также свидетельствует о ничтожности договора найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года, заключенного между Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ и Ермоловым Ю.А., 3) срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, в том числе по требованию о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 г., исполнение которого начато 30 августа 2006 года, поскольку о существовании названного договора истцу по встречному иску, не являющемуся стороной договора, стало известно в 2015 году, требования о выселении из незаконно занимаемой квартиры являются производными от первоначального требования, требования о признании отсутствия права пользования сроком давности не ограничены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не предъявлены в досудебном порядке требования о выселении, в судебном порядке - также требования о прекращении права пользования, не имеют правового значения, поскольку администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области избран иной способ защиты права собственности, основанный на признании отсутствия права пользования жилым помещением.

Кроме того, для правильного разрешения данного дела, основанного на выяснении вопроса о законности вселения в спорную квартиру, принадлежащую администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, истца Ермолова Ю.А. 30 августа 2006 года на основании договора найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года и наличия у него права занимать данную квартиру на условиях социального найма, наличия у Ермоловой В.Р. права заключить договор социального найма в отношении данной квартиры, не имеют правового значения обстоятельства выезда Ермолова Ю.А. из квартиры по предыдущему месту жительства, оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 2006 по 2015 год в отношении спорной квартиры, отсутствие у Ермоловой В.Р., Ермоловой А.Ю. иного жилья в собственности, невозможность проживать в квартире, принадлежащей Ермолову Ю.А. на праве общей долевой собственности, ввиду конфликтных отношений с иными собственниками жилого помещения, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции.

Указанное не препятствует истцам по первоначальному иску в реализации права на получение жилого помещения в установленном жилищным законодательством порядке и права на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Ермолов Ю.А., Ермолова В.Р. при отсутствии соответствующих полномочий выступать в интересах Ермоловой А.Я. указывают на то, что последняя не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела 11 декабря 2015 года в отсутствие ответчика Ермоловой А.Я.

Имеющиеся в материалах дела извещения, направленные судом данному ответчику, сведения об их получении и о причинах невручения свидетельствуют об извещении Ермоловой А.Я. о дате и времени судебного заседания, а также об отсутствии оснований полагать о невозможности ее явки в судебное заседание по уважительным причинам (т. 1 л.д. 97, 104, 109,110, 151, 155-157, 174, 176, 177).

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовой службой в адрес суда возвращена корреспонденция, направленная в адрес Ермолова Ю.А., Ермоловой В.Р. и содержащая уточненное встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 154 - 163), встречное исковое заявление с учетом уточнений было озвучено в судебном заседании 11 декабря 2015 года, в которое надлежащим образом извещенные ответчики по встречному иску не явились, а потому судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова Ю.А., Ермоловой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: