Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянской А.Н. в лице законного представителя Славянской Л. В. к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика на основании доверенности от 04 марта 2016 года Зыковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивановой Е.С. на основании доверенностей от 14 октября 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Славянская А.Н. в лице законного представителя Славянской Л.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее по тексту - МУП "Энгельс-Водоканал") о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 1000000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 18 октября 2012 года примерно в 14 часов 20 минут водитель Зорькин М.А., в период исполнения трудовых обязанностей в МУП "Энгельс-Водоканал" управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" "адрес" "адрес" допустил наезд на пешехода Славянскую А.Н., "дата" года рождения, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего причинил истцу тяжкий вред здоровью и нравственные страдания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года с МУП "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области в пользу Славянской А.Н. в лице законного представителя Славянской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2400 рублей. С МУП "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе МУП "Энгельс-Водоканал" просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины водителя Зорькина М.А. в причинении вреда истцу, грубую неосторожность последней.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца и ее законного представителя Ивановой Е.В., представителя ответчика Зыковой О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 18 октября 2012 года примерно в 14 часов 20 минут водитель МУП "Энгельс-Водоканал" Зорькин М.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим ответчику, в районе "адрес" "адрес" "адрес" допустил наезд на несовершеннолетнюю Славянскую А.Н., переходившую проезжую часть дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Славянской А.Н., "дата" года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью.

Так, в МУЗ "Энгельсская городская больница N 1" истец поступила 18 октября 2012 года в 15 часов 15 минут с жалобами на боль, отек, деформацию, ограничение движении в области левой голени в результате автодорожной травмы, с диагнозом закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. На рентгенографиях N 7607 от 18 октября 2012 года левой голени - перелом костей голени в нижней трети (диафиза) с угловым смещением дистальных фрагментов - угол в 26 градусов, открыт в латеральную сторону, угол в 17 градусов открыт впереди. В день поступления в больницу Славянской А.Н. была сделана операция. 08 ноября 2012 года снято скелетное вытяжение, наложена гипсовая лонгета. На приеме у травматолога 28 марта 2013 года Славянская А.Н. высказывала жалобы на периодические боли в левой голени.

Согласно заключению эксперта N 580 от 12 апреля 2013 года у Славянской А.Н., "дата" года рождения, имелись следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети димафизов обеих костей левой голени со смещением. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2012 года.

На основании медицинского заключения о принадлежности несовершеннолетнего к медицинской группе для занятий физической культурой N 249 от 02 ноября 2015 года Славянская А.Н., "дата" года рождения, освобождена от занятий физической культуры до 03 декабря 2016 года.

Согласно справке N 557 от 30 октября 2015 года истцу на период с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года было рекомендовано домашнее обучение в связи с нарушением опорно-двигательного аппарата и невозможностью передвижения.

Из выписки из амбулаторной карты больной Славянской А.Н. следует, что по настоящее время последствия полученной автодорожной травмы не прошли, истец продолжает лечение. Болевой синдром сохраняется. Ей показаны лечение, обучение на дому, ортопедическая обувь. Диагноз: посттравматическая артралгия голеностопного сустава слева.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 07 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зорькина М.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2013 года в действиях Зорькина М.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершения водителем Зорькиным М.А. наезда на несовершеннолетнюю Славянскую А.Н., переходившую проезжую часть дороги, подтвержденные отказным материалом N 5621-2013, свидетельствуют о том, что вины Зорькина М.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не имелось, пешеход Славянская А.Н., "дата" года рождения, вышла на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства перед близко движущимся транспортом в неположенном для перехода месте в зоне видимости знака "пешеходный переход", в результате чего была сбита автомобилем ВАЗ 210740 под управлением Зорькина М.А. и получила телесные повреждения (справка по дорожно-транспортному происшествию N 6466 от 18 октября 2012 года, схема происшествия от 18 октября 2012 года). Из объяснений Славянской А.Н., содержащихся в данном материале, следует, что она переходила проезжую часть дороги перед стоящим маршрутным такси и неожиданно для нее была сбита автомашиной ВАЗ 210740, проехавшей задним колесом по ноге упавшей потерпевшей.

Разрешая заявленные Славянской А.Н. в лице законного представителя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1000000 рублей, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, учтены конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие в силу закона учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Возмещение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Славянской А.Н., в действиях которой с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не усмотрено умысла и грубой неосторожности, не может быть в силу закона связано с наличием (отсутствием) вины владельца источника повышенной опасности.

Помимо этого небрежность по отношению к соблюдению Славянской А.Н. Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части дороги лишь в зоне видимости знака "пешеходный переход" спереди стоящего маршрутного такси в условиях конкретного дорожного происшествия, с учетом ее возраста и данных 18 октября 2012 года объяснений не позволяет квалифицировать, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца именно как грубую неосторожность, что в любом случае, не влияет на возможность отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда суждение об учете степени вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку таковой не установлено, что также не влияет на возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью потерпевшей.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судом первой инстанций при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2400 рублей допущено неверное применение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе во взыскании названных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим с условием признания понесенных расходов необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленных в материалы дела копий доверенностей 64 АА N 1650194, 64 АА 1650194 от 14 октября 2015 года (л.д. 6, 7) на имя представителя Ивановой Е.С. следует, что таковые выданы доверителями Славянской А.Н., Славянской Л.В. для ведения всех судебных и иных дел в течение десяти и трех лет, соответственно.

Таким образом, расходы в сумме 2400 рублей, связанные с оформлением названных нотариальных доверенностей представителя, взысканию с ответчика в рамках данного дела не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" расходов на оформление доверенностей, принять в указанной части новое решение, которым отказать Славянской Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" судебных расходов на оформление доверенностей в сумме 2400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи