Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренбак Н.Ф. к Карельской Е.Ю, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по апелляционной жалобе Карельской Е.Ю, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, объяснения представителя Карельской Е.Ю. Калядина И.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тренбак Н.Ф. Тренбак О.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тренбак Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Карельской Е.Ю. в котором просила взыскать в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива квартиры в размере 263321 руб., расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов необходимых для лечения Тренбак Ярославы в размере 3984 руб., 97 коп., почтовые расходы в размере 1146 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в пользу Тренбак Ярославы, Тренбак О.Н., и Тренбак Н.Ф. каждому в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 30 сентября на 01 октября 2015 года в квартире "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Карельской Е.Ю. произошел залив, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2016 года постановлено: взыскать с Карельской Е.Ю. в пользу Тренбак Н.Ф. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива квартиры 263321 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб., почтовые расходы в размере 1146 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Карельская Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с привлечением в качестве её представителя адвоката в соответствии с нормами ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание она не извещалась в связи, с чем была лишена возможности защищать свои права. Указывает на то, что залив квартиры истца произошел вследствие недостатка проведенных работ по монтажу трубопровода со стороны ООО "Строитель 2002", с которым был заключен договор подряда. Помимо этого, её квартира является объектом страхования и гражданская ответственность застрахована.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Тренбак Н.Ф. является собственником кв. N, расположенной по адресу: "адрес", Карельская Е.Ю. собственником кв. N, расположенной в указанном доме.

02 октября 2015 года комиссией ЖСК "Программист" составлен акт осмотра квартиры N, в котором зафиксированы последствия залива. В ходе обследования членами комиссии установлено, что залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры N. Комиссия сделала вывод о том, что залив образовался из-за разрыва фитинга (уголка) внутриквартирной разводки (на кухне) после индивидуального прибора учета, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N.

Из содержания акта осмотра от 02 октября 2015 года следует, что в результате залива квартиры N повреждены: подвесной потолок "Амстронг" имеются желтые пятна (туалет, ванная); отслоение керамической плитки от поверхности стен (туалет); прорыв натяжного потолка, трещины штукатурки в жилых комнатах, кухне, коридоре; частичное вздутие, отслоение обоев от поверхности стен в жилой комнате, кухне, коридоре, повреждение откосов в жилой комнате, повреждение электропроводки (в квартире отсутствует свет).

Согласно выводам экспертного исследования N 2096 от 13 октября 2015 года, проведенной экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире "адрес" составляет 263321 руб.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на экспертном исследовании, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку причиной залива явился разрыв фитинга (уголка) внутриквартирной разводки (на кухне) после индивидуального прибора учета в квартире Карельской Е.Ю., установлена причина попадания воды в квартиру истца из квартиры Карельской Е.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком и обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Карельскую Е.Ю.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иных лиц не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "Строитель 2002" ввиду того, что им были допущены недостатки при проведении работ по монтажу трубопровода, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия исходит из того, что имеются основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Карельской Е.Ю., поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что залив произошел по иным причинам, чем установлены судом первой инстанции отсутствуют.

К апелляционной жалобе Карельской Е.Ю. приложена не заверенная в установленном законом порядке копия договора подряда N 86 от 2015 года, заключенного между ООО "Строитель 2002" и неуказанным лицом, проживающим по адресу: "адрес". При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что залив квартиры истца произошел по вине указанной подрядной организации.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика Карельской Е.Ю. и заливом квартиры истца, соответственно, имеются основания для взыскания ущерба в рамках заявленных исковых требований с ответчика Карельской Е.Ю. поскольку обстоятельств освобождающих названного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено. Бремя ответственности за произошедший залив перед истцом должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик Карельская Е.Ю. поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным исследованием ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 13 октября 2015 года, из содержания которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в квартиры N, в том числе стоимость необходимых материалов составляет 263321 руб.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира ответчика является объектом страхования и гражданская ответственность застрахована не влечет его отмены.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отмене решения по основанию рассмотрения дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, у ответчика Карельской Е.Ю. отсутствует регистрация в Саратовской области. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира "адрес" находится в собственности у Карельской Елены Юрьевны.

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате, месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, что подтверждает возврат судебных повесток с указанием истечения срока хранения в связи, с чем суд обоснованно применил положения ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, судебные извещения на имя ответчика направлялись судом первой инстанции и в Германию, по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру от 10 сентября 2011 года.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи