Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Токаревой И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Токаревой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" Волчковой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарева И.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является собственником двухкомнатной "адрес" общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". "дата" между сторонами был заключен договор аренды указанного жилого помещения. По условиям договора арендатор обязался ежемесячно платить 13793 рублей, в дальнейшем сумма арендной платы составила 15000 рублей в месяц. С октября 2015 года ответчик перестал вносить арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36000 рублей. В декабре 2015 года ответчик принял решение о расторжении договора аренды, "дата" истцу переданы ключи от квартиры. По мнению истца, сторона, заявившая о досрочном расторжении договора, должна нести материальные издержки. Истец по вине ответчика понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с досрочным расторжением договора не смогла в праздничные дни заключить новый договор аренды с другим лицом.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года) в сумме 36000 рублей, упущенную выгоду за период с "дата" по "дата" в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Токарева И.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6000 рублей, упущенной выгоды в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 6500 рублей.

По мнению автора жалобы, судом не исследован вопрос о дате принятия квартиры истцом и передаче ключей ответчиком, судом не учтено, что договор аренды фактически расторгнут только "дата", следовательно, арендная плата должна быть уплачена за период с 01 по "дата". Оплата задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года произведена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. Судом не принято во внимание, что ответчик причинил истцу нравственные страдания и упущенную выгоду, судом необоснованно отказано во взыскании указанных сумм.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" Волчкова А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01 по "дата" и в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Токарева И.Н. является собственником "адрес" общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

"дата" между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого размер арендной платы составляет 17241 рубль в месяц, при этом арендатор уплачивает за арендодателя НДФЛ, а 15000 рублей перечисляются на счет арендодателю. Арендная плата должна была вноситься до 30 числа текущего месяца, оплата за неполный месяц проживания подлежала внесению пропорционально фактическому времени проживания (п. 3.4 договора). Договор аренды заключен сторонами на срок с 01 января по "дата".

В деле имеется соглашение о досрочном расторжении договора аренды, датированное "дата" и подписанное сторонами, в котором указано, что стороны достигли соглашение о досрочном расторжении договора и соглашение вступает в силу со "дата". На оборотной стороне соглашения имеется запись Токаревой И.Н. о том, что она предупреждена о расторжении договора "дата", долг организации за октябрь и ноябрь 2015 года составляет 15000 рублей, пени за период с "дата" по "дата" - 15000 рублей.

В деле имеется два акта приема-передачи квартиры, на экземпляре, представленном истцом, указана дата акта приема-передачи "дата", на экземпляре, представленном ответчиком, дата составления акта приема-передачи квартиры отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля работник ответчика ФИО7, проживавший в арендованном жилом помещении, показал, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды передано Токаревой И.Н. "дата", передача ключей от квартиры состоялась также "дата" после обеда. Все документы от имени ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" подписывались ФИО8, который является работником предприятия.

В деле имеются платежные поручения от "дата" о перечислении ответчиком истцу арендной платы за период октябрь-ноябрь 2015 года в сумме 30000 рублей и о перечислении в налоговый орган НДФЛ в сумме 4400 рублей.

Исходя из представленных доказательств (соглашения о расторжении договора аренды, свидетельских показаний), сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды со "дата", однако квартира передана истцу "дата" во второй половине дня, в связи с чем за указанный период (с 01 по "дата" включительно) подлежит начислению и взысканию с ответчика арендная плата в следующем размере: 17241/31*11= 6117 рублей 77 копеек. Данная сумма не была выплачена истцу ответчиком, и доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, совершения действий, направленных на предоставление жилого помещения в аренду другим лицам в период с "дата" по "дата", отсутствие предложений арендовать жилое помещение. Судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды заключен сторонами по "дата", следовательно, истцу было известно о том, что после "дата" жилое помещение подлежит освобождению арендатором. Кроме того, при заключении соглашения о расторжении договора аренды стороны не оговорили обязанность арендатора выплатить упущенную выгоду в связи с досрочным расторжением договора.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав арендодателя. Доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положения ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку ответчиком оплата за период октябрь-ноябрь 2015 года произведена после подачи искового заявления в суд и возбуждения гражданского дела, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ИП ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО9 обязалась оказать истцу следующие услуги: консультацию по вопросу взыскания арендной платы, прекращения обязательств, составление претензии по договору аренды, составление искового заявления о взыскании задолженности. Стоимость услуг составила 3500 рублей. Факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждается материалами дела, актом приема-передачи от "дата", подписанного сторонами договора.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор оказания юридических услуг от "дата", заключенный с ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель обязался составить апелляционную жалобу на решение суда, стоимость услуг составила 3000 рублей. Согласно акту приема-передачи по данному договору истцом переданы денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 1000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2030 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в сумме 150 рублей.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены на 79,45% (34400+6117,77=40517,77 рублей, что составляет 79,45% от суммы 51000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в следующем размере: 2030-300 (сумма по требованиям о компенсации морального вреда)*79,45%= 1374 рубля 49 копеек.

Размер государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и подлежащей взысканию с ответчика, составит 150*79,45%=119 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия полагает разумным и достаточным определение стоимости оказанных истцу юридических услуг в первой инстанции в сумме 2000 рублей, во второй инстанции - в сумме 1000 рублей. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 2000*79,45%=1589 рублей, за составление апелляционной жалобы - 1000*79,45%=794 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01 по "дата" и в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принять в данной части требований новое решение, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" в пользу Токаревой И.Н. задолженность по арендной плате за период с 01 по "дата" в сумме 6117 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1374 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1589 рублей.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" в пользу Токаревой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 119 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 794 рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: