Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Лукашевич Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Лукашевич А.Н., к СПАО "РЕСО-Гарантия", Головиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Головиной О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукашевич Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Лукашевич А.Н., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", Головиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2014 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. Саратов, ул. Пристанское шоссе, ТД "Метро", Головина О.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, и допустила наезд на двух пешеходов, в том числе на несовершеннолетнюю дочь истца - Лукашевич А.Н. В результате указанного ДТП Лукашевич А.Н. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести. На основании изложенного, с учетом уточнения Лукашевич Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Лукашевич А.Н., просила взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение утраченного заработка за период с 26 декабря 2014 года по 22 мая 2015 года в размере 50632 рублей 80 копеек, расходы на лекарственные средства в размере 1124 рублей 16 копеек, расходы на посторонний уход в размере 43500 рублей, возмещение санаторно-курортного лечения в размере 44100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22815 рублей; взыскать в солидарном порядке с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Головиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с Головиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукашевич Л.Н. денежные средства в размере 50632 рубля 80 копеек в счет возмещения утраченного заработка за период с 26 декабря 2014 года по 22 мая 2015 года, денежные средства в размере 1124 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, денежные средства в размере 43500 рублей в счет возмещения расходов на посторонний уход, денежные средства в размере 44100 рублей на санаторно-курортное лечение, штраф в размере 40000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей;

взыскать с Головиной О.В. в пользу Лукашевич Л.Н. денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3987 рублей;

взыскать с Головиной О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Лукашевич Л.Н. отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Головина О.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы указывает на раскаяние в совершенном правонарушении, готова с учетом принципов разумности и справедливости, тяжелого материального положения, наличия троих детей и кредитных обязательств возместить пострадавшей моральный ущерб в размере 20000 рублей. Считает сумму расходов по оплате представительских услуг чрезмерно завышенной и несоответствующей стоимости оплаты услуг адвокатов сложившейся в настоящее время в регионе. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора об оказании юридических услуг, а также каких-либо документов, подтверждающих действительность оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") подлежит обязательному страхованию.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. Саратов, ул. Пристанское шоссе, ТД "Метро", ответчик Головина О.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение "данные изъяты" ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, и допустила наезд на двух пешеходов, в том числе на несовершеннолетнюю Лукашевич А.Н. (25 ноября 1998 года рождения).

Согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 года Головина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца Головиной О.В. при управлении транспортным средством ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 января 2014 года (л.д. 45).

Как следует из заключения эксперта N от 21 мая 2015 года в результате указанного ДТП Лукашевич А.Н. получила следующие телесные повреждения: "данные изъяты", причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 9-11).

В связи с причиненными травмами несовершеннолетняя Лукашевич А.Н. лечилась и восстанавливалась с 26 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года стационарно в ГУЗ "Областная клиническая больница", что подтверждается выпиской из медицинской карты N стационарного больного (л.д. 12-13), а также являлась нетрудоспособной и проходила амбулаторное лечение по 22 мая 2015 года, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности (л.д. 14-16).

На приобретение лекарственных препаратов и необходимых средств гигиены истец Лукашевич Л.Н. понесла расходы в общей сумме в размере 3942 рубля 78 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки (л.д. 17-22).

Поскольку на протяжении 5-ти месяцев, дочь истца не могла самостоятельно за собой ухаживать и передвигаться, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, истец полагает, что с ответчика за период с 26 декабря 2014 года по 22 мая 2015 года подлежат возмещению расходы на осуществление постороннего ухода в размере 41400 рублей, что подтверждается письменным договором и расписками о получении денежных средств (л.д. 92-94).

Кроме того, в результате полученных травм несовершеннолетняя Лукашевич А.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного аппарата в Саратовской области, стоимость которого составляет 44100 рублей (л.д. 23).

09 сентября 2015 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков и расходов. Однако требования истца не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности и нуждаемости в постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N указано следующее:

В связи с травмой, полученной Лукашевич А.Н. 26 декабря 2014 года, назначения лекарственных средств (мумие, таб. Кеторол, кальцемин, Найз-гель), средств гигиены (судно покладное) обоснованы.

Следует отметить: по медицинским показаниям - назначение подгузников, пеленок (т.е. адсобрирующих средств) не обоснованно, т.к. их предназначение - реабилитационные мероприятии при нарушениях функции тазовых органов различного генеза ( "данные изъяты"). Применение их в данном конкретном случае - для удобства ухода.

В представленных медицинских документах сведений о каких-либо хронических заболеваниях у Лукашевич А.Н. до 26 декабря 2014 года, не имеется. Назначение указанных выше - лекарственных препаратов, средств гигиены (судно подкладное) связано с получением травмы Лукашевич А.Н. 26 декабря 2014 года.

Размер стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается в ходе экспертного исследования (в настоящий момент на основании объективных данных и с учетом "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определенности степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В настоящее время у Лукашевич А.Н. (осмотр 09 декабря 2015 года) каких-либо последствий перенесенной в результате ДТП от 26 декабря 2014 года травмы в виде ограничения движений в правом тазобедренном суставе не имеется. Стойкой утраты общей трудоспособности не имеется.

Перелом головки бедра - тяжелая патология опорно-двигательного аппарата, требующая гипсовой иммобилизации кокситной повязкой, сроком до 3-х месяцев. В дальнейшем, больной было рекомендовано снятие коксита и проведение восстановительного лечения. По имеющимся медицинским документам (амбулаторная карта, справки консультаций в СарНИИТО) на момент 27 марта 2015 года Лукашевич А.Н. было рекомендовано снятие гипсовой иммобилизации. Каких-либо записей осмотра Лукашевич А.Н. после 27 марта 2015 года не имеется, т.е. отсутствуют какие-либо медицинские данные о состоянии пострадавшей. На основании имеющейся медицинской документации можно сказать, что с 26 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года имела место необходимость выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном и, далее частичном ограничении самообслуживания и наличия физической зависимости у Лукашевич А.Н. Таким образом в указанный период времени (с 26 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года) Лукашевич А.Н. нуждалась в постороннем уходе.

В связи с травмой, полученной 26 декабря 2014 года, Лукашевич А.Н. нуждалась в санаторно-курортном лечении. Профиль санатория - заболевания опорно-двигательного аппарата (л.д. 65-72).

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено мотивированное письменное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, которое ответчиком Головиной О.В. обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, полагает, что по доводам жалобы данное решение суда не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции с ответчика Головиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, поскольку это согласуется с требованиями разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате противоправных действий ответчика, выраженный в причинении средней степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетней Лукашевич А.Н., которая в течении длительного периода времени испытывала физическую боль, не могла самостоятельно двигаться и вести привычный образ жизни.

Оснований для иных выводов и изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих изменение постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи