Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

в составе судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

судей при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т.М. к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, Федоровскому муниципальному Собранию Федоровского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску администрации Федоровского муниципального района Саратовской области к Казанцевой Т.М., Казанцеву В.И., Казанцеву А.В., Казанцевой М.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе администрации Федоровского муниципального района Саратовской области и Федоровского муниципального Собрания Федоровского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 24.02.2016 года, которым исковые требования Казанцевой Т.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации Федоровского муниципального района Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя администрации Федоровского муниципального района Саратовской области Немцевой И.И. и представителя Федоровского муниципального Собрания Федоровского муниципального района Саратовской области Волкова А.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения Казанцевой Т.М. и её представителя Шепелева В.И., возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Т.М. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ею 26.12.2012 года с администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области, недействительным; взыскать с администрации Федоровского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 347 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 474 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2012 года она обратилась в администрацию Федоровского муниципального района Саратовской области с заявлением о приватизации предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями по договору служебного найма жилого дома N ... , однако получила устный отказ с предложением выкупить спорное жилое помещение и земельный участок, на котором расположен жилой дом, за 347 000 рублей. 26.12.2012 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного жилого помещения и земельного участка, по которому перечислила администрации денежные средства, однако регистрирующим органом было отказано в проведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В связи с данными обстоятельствами с нею был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность спорного имущества, однако ответчик отказывается возвращать незаконно полученные денежные средства за указанную недвижимость.

Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась в суд со встречным иском, просила признать договор приватизации жилого помещения, заключенный 26.12.2012 года с Казанцевой Т.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , в собственность Федоровского муниципального района Саратовской области; признать недействительными записи регистрации N ... от 09.10.2013 года и N ... от 22.10.2013 года; признать Казанцеву Т.М. и членов ее семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ... , снять Казанцеву Т.М., Казанцева В.И., Казанцева А.В., Казанцеву М.В. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что спорный договор приватизации был заключен с нарушением требований закона.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 24.02.2016 года исковые требования Казанцевой Т.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации Федоровского муниципального района Саратовской области отказано.

Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области и Федоровское муниципальное Собрание Федоровского муниципального района Саратовской области не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неправомерность применения судом срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации спорного имущества недействительным. Указывают, что данный договор является притворной сделкой, а также сделкой нарушающей требования закона.

В возражениях на апелляционные жалобы Казанцева Т.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Казанцев А.В., Казанцева М.В., Казанцев В.И. и представители третьих лиц, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Отказывая администрации Федоровского муниципального района Саратовской области в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что фактически заключение договора приватизации спорного недвижимого имущества от 26.12.2012 года состоялось 19.06.2013 года, тогда, когда Казанцевой Т.М. было отказано в государственной регистрации права на это имущество по договору купли-продажи от 26.12.2012 года.

Вместе с тем, из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих исковых требований о признании сделки недействительной ссылалась администрация Федоровского муниципального района Саратовской области, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, следовало, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации зарегистрировано за Казанцевой Т.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 года.

Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 09.02.2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не соответствуют положениям закона и представленным сторонами доказательствам (часть 1 статьи 330, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований только в связи с пропуском администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области срока на обращение в суд, не исследовав представленные сторонами доказательства, не установив значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 24.02.2016 года отменить, гражданское дело по иску Казанцевой Татьяны Михайловны к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, Федоровскому муниципальному Собранию Федоровского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску администрации Федоровского муниципального района Саратовской области к Казанцевой Т.М., Казанцеву В.И., Казанцеву А.В., Казанцевой М.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: