Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мясная коллекция" (далее по тексту ООО "ТК "Мясная коллекция") к Оганесян О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Оганесян О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Оганесян О.В. - Таршхоева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щербатых С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТК "Мясная коллекция" обратилось в суд с иском к Оганесян О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года Оганесян О.В. была принята на работу в ООО "ТК "Мясная коллекция" в отдел продаж г. Саратова на должность торгового представителя. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно проведенной сверке взаиморасчетов с "данные изъяты" которая закреплена за маршрутом Оганесян О.В., было выявлено расхождение в сумме долга в размере 41 581 рублей 17 копеек, о чем была сделана отметка в акте сверки и представлены накладные, на которых имеются надпись "Оплачено", подпись и расшифровка подписи ответчика. В связи с этим бухгалтерией предприятия проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено отсутствие поступившей оплаты от клиентов "данные изъяты" Общая сумма материального ущерба составила 46 551 рубль 91 копейка. 13 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о выявленном факте недопоступления денежных средств от "данные изъяты" в кассу истца с предложением представить документы, подтверждающие отсутствие факта причинения ущерба, а при их отсутствии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако письмо вернулось с пометкой "За истечением срока хранения".

Уточнив исковые требования, ООО "ТК "Мясная коллекция" просило суд взыскать с Оганесян О.В. материальный ущерб в размере 60 122 рублей 58 копеек, госпошлину в размере 1 597 рублей.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым постановил:

"Взыскать с Оганесян О.В. в пользу ООО "ТК Мясная коллекция" сумму причиненного ущерба в размере 55 977 рублей 77 копеек, госпошлину в размере 1 879 рубля 33 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору поставки от 10 июля 2014 года "данные изъяты" а также считает, что имеются неустранимые противоречия, которые суд в своем решении не отразил и не устранил. Обращает внимание, что в выводах суда нет однозначного толкования, так в решении указано, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а в резолютивной части решения требования удовлетворяет частично. Указывает, что в материалах дела имеются фотокопии накладных, в подлинности которых она сомневается, так как их оригиналы в судебном заседании не обозревались и судом не заверялись.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года Оганесян О.В. была принята на работу в ООО "ТК "Мясная коллекция" в отдел продаж г. Саратова на должность торгового представителя. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно которому ответчик, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14).

Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции торгового представителя, на Оганесян О.В. были возложены функции по контролю соблюдения платежной дисциплины закрепленными за ней контрагентами общества и состояние дебиторской задолженности, в случае необходимости принимать меры к ее погашению (л.д. 15-17).

За Оганесян О.В. в качестве клиента была закреплена, в том числе "данные изъяты"

Согласно товарно-транспортным накладным Оганесян О.В. получено от "данные изъяты" и не сдано в кассу предприятия 55 977 рублей 76 копеек (л.д. 23-37, 166-167).

10 июля 2015 года истец в адрес Оганесян О.В. заказным письмом направил претензию с требованием возместить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия была возвращена в адрес ООО "ТК "Мясная коллекция" в связи с отсутствием адресата (л.д. 97-100).

Оганесян О.В. от дачи объяснений по факту недостачи денежных средств в кассе организации по закрепленному за ней маршруту отказалась, о чем был составлен акт (л.д.201).

Приказом N от 08 декабря 2014 года Оганесян О.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, дающих основание для утраты к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того что:

- в результате виновных действий Оганесян О.В. образовалась недостача в установленном размере,

-факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными,

-доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО "ТК "Мясная коллекция" ответчиком не представлено,

-имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Оганесян О.В. в пользу ООО "ТК Мясная коллекция" суммы причиненного ущерба в размере 55 977 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору поставки от 10 июля 2014 года "данные изъяты" является несостоятельным, опровергается определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года, которым содержащиеся в апелляционной жалобе истца замечания на протокол судебного заседания от 28 января 2016 года отклонены.

Довод жалобы о том, что в выводах суда нет однозначного толкования, так в решении указано, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а в резолютивной части решения удовлетворяет частично, не может повлечь отмену судебного решения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением от 21 марта 2016 года вышеуказанная описка была исправлена. (т. 2 л.д. 10).

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются фотокопии накладных, в подлинности которых она сомневается, так как их оригиналы в судебном заседании не обозревались и судом не заверялись, не обоснован в связи с тем, что указанные копии заверены судьей.

Доводы жалобы, в том числе и то, что имеются неустранимые противоречия, которые суд в своем решении не отразил и не устранил, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: