Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Осиной Н.П. к Гафарову Ф.Ф. о признании права собственности на часть домовладения по апелляционной жалобе Осиной Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Осиной Н.П.- Трегуба В.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Осина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением Гафарову Ф.Ф. о признании права собственности на часть домовладения.

В обоснование требований истец указала, что в период совместного проживания с ответчиком на имя Гафарова Ф.Ф. была приобретена доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости составила 1 100 000 рублей. При заключении договора купли-продажи истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, 700 000 рублей были уплачены ответчиком за счет личных средств. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Истец полагает, что поскольку ею было произведено вложение денежных средств на приобретение объекта недвижимости, она имеет право собственности на долю, соответствующую вложенной ею сумме.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 18/100 долей, за ответчиком право собственности на 30/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом доказательств, представленных ею в материалы дела в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику для совместного приобретения доли в праве на жилой дом. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о вложении истцом денежных средств на приобретение доли в праве на жилой дом, а также аудиозапись, приобщенная в судебном заседании, из которой следует, что ответчик признает факт вложения истцом денежных средств в покупку объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трегуб В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы право собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, приобретает лицо, заключившее сделку и являющееся стороной по сделке.

Из материалов дела следует, что "дата" между ФИО8 (продавцом) и Гафаровым Ф.Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой доли в размере 1 100 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора. Сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Истцом в подтверждение требований представлены: накладная (без даты) о приобретении металлической двери на сумму 9500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" о приобретении двух окон ПВХ на сумму 15000 рублей; справки о выплате истцу в "дата" и "дата" работодателем денежных средств в виде пособия при рождении ребенка в сумме 13 741 рубль 99 копеек и в виде оплаты листка нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 86 909 рублей 20 копеек; договор купли-продажи транспортного средства от "дата" на сумму 100 000 рублей; трудовая книжка о периодах работы; согласие банка ВТБ 24 (ЗАО) от "дата" на выдачу истцу кредита на сумму 307 500 рублей; квитанции об оплате коммунальных услуг; экспертное исследование от "дата" N об оценке рыночной стоимости доли истца и ответчика в праве, аудиозапись разговоров с ответчиком. В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Представленные истцом доказательства (включая показания свидетелей и аудиозапись) не могут служить основанием для признания за Осиной Н.П. права долевой собственности на жилой дом, поскольку не позволяют установить когда, при каких обстоятельствах и в какой именно сумме денежные средства передавались истцом ответчику, на какие цели были израсходованы данные денежные средства. В судебном заседании ответчик отрицал факт внесения истцом денежных средств за долю в праве на жилой дом, подтвердив лишь, что истцом потрачены денежные средства на установку окон, душевой кабины, туалета, на приобретение кухонного гарнитура, раковины, газовой плиты, металлической двери. Со слов Гафарова Ф.Ф. с его согласия на кредитные денежные средства Осиной Н.П. приобретены окна, душевая кабина, унитаз, кухонный гарнитур, раковина.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку стороны в браке не состояли, приобретенный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом, истец, зная о приобретении доли в праве собственности, стороной договора купли-продажи не являлась, непосредственно ею денежные средства продавцу не передавались. В силу действующего законодательства приобретенные доли в праве относятся к объектам личной собственности того лица, которое выступало стороной по сделке.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, к иному толкованию закона, представленным стороной истца доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Изложенное не исключает возможности защиты истцом нарушенного права иным способом, предусмотренным действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи