Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцевой Н.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 22.01.2016 года, которым исковые требования Макарцевой Н.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ерофеевой А.Г., представлявшей интересы Макарцевой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Макарцева Н.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в счет выкупной цены квартиры N ... в доме N 5 по 4-му Волжскому проезду в городе Саратове в размере 2 474 915 рублей 10 копеек, исходя из средней стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области на вторичном рынке жилья за 2 квартал 2015 года, составляющей 39 501 рубль 84 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 567 рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на получение выкупной цены за указанное жилое помещение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22.01.2016 года исковые требования Макарцевой Н.Ю. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования " Город Саратов" в пользу Макарцевой Н.Ю. взыскана выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й Волжский проезд, дом N 5, квартира N ... в сумме 1 779 480 рублей 51 копейка и судебные расходы в сумме 32 014 рублей.

Суд также постановил, что после выплаты Макарцевой Н.Ю. указанной выкупной стоимости, право собственности Макарцевой Н.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, 4-й Волжский проезд, дом N 5, квартира N ... следует прекратить. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на преждевременность заявленных исковых требований, поскольку срок сноса дома, в котором проживает истец, на момент предъявления иска не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарцева Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии Макарцева Н.Ю., представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела видно и установлено судом, что Макарцева Н.Ю. является собственником квартиры N ... в доме N 5 по 4-му Волжскому проезду в городе Саратове, зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным от 17.10.2014 года N 26/О жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12.03.2015 года N 109-р на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых жилых помещений и произвести снос дома до 01.01.2016 года.

До настоящего времени истец из непригодного для проживания жилого помещения не отселена. Каких-либо организационных мероприятий, связанных с отселением физических лиц из аварийного дома, не проводится.

Земельный участок, расположенный по адресу: город Саратов, 4-й Волжский проезд, дом N 5, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Многоквартирный дом не включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика по непринятию мер к отселению истца из аварийного дома является незаконным, истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года в целях определения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению названной экспертизы рыночная стоимость квартиры N ... в доме N 5 по 4-му Волжскому проезду в городе Саратове на момент оценки составила 1 779 480 рублей 51 копейка, исходя из расчета стоимости объектов-аналогов, с учетом метода сравнения продаж (сравнительный подход), стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, технического состояния объекта оценки.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение за спорную квартиру в размере, определенным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным от 17.10.2014 года N 26/О следует, что спорный жилой дом 1943 года постройки относится к четвертой группе капитальности с усредненным сроком эксплуатации 50 лет. Пространственная жесткость здания не обеспечивает в достаточной степени по причине ветхого состояния основных строительных конструкций, жилые помещения не соответствуют санитарным и техническим нормам, конструкции стен, фундамента, крыши находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, физический износ достигает 75%.

При наличии перечисленных обстоятельств, следует вывод о том, что состояние спорного жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц, переселение граждан из жилого дома должно производиться незамедлительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определённых статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником непригодного для проживания жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за жилое помещение.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, не свидетельствует о незаконности заявленных им требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о сносе дома в установленный органом местного самоуправления срок, в том числе на момент рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены, в связи с чем ссылка автора жалобы на преждевременность заявленных исковых требований, является несостоятельной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: