Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юрова Н.А. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28.03.2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юров Н.А. обратился в суд с иском к Территориальному отделению федерального государственного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Саратовской области, просил взыскать с ответчика денежные средства по размере 387 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 года по 31.05.2015 года в размере 94 992 рублей 40 копеек и за период с 01.06.2015 года по 15.02.2016 года в размере 26 121 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору социального найма ему на состав семьи из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 63 кв.м. Поскольку общая площадь квартиры превышала норму предоставления жилья на двух человек - 45 кв.м, им была оплачена компенсация за площадь, превышающую данную норму, в сумме 389 900 рублей. Полагает, что произведенная оплата за площадь сверх нормы неправомерна, так как предоставление жилого помещения по договорам социального найма не предусматривает такой оплаты.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28.03.2016 года исковое заявление возвращено Юрову Н.А. в связи с неподсудностью дела Волжскому районному суду города Саратова. Истцу разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Юров Н.А. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что заявленные требования вытекают из договора социального найма, а поскольку уполномоченным лицом от имени Министерства обороны Российской Федерации по вопросам связанным с исполнения договора социального найма является Территориальное отделение федерального государственного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Применительно к приведенным положениям суду следует устанавливать, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства. Поэтому обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга по месту нахождения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Исковое заявление подано Юровым Н.А. по месту нахождения Территориального отделения федерального государственного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Саратовской области, расположенного в городе Саратове.

Вместе с тем указанный отдел не является филиалом или представительством федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и не несет ответственности по его обязательствам как юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: город Екатеринбург, Сибирский тракт, 5, корпус Б, находится в границах Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено отсутствие каких-либо отношений между истцом и Территориальным отделением федерального государственного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Саратовской области, то для определения подсудности спора по заявленному требованию судом правомерно были применены положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора частной жалобы на то, что дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора социального найма, несостоятельна, сводится к неправильному токованию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приложенной к иску копии договора социального найма жилого помещения следует, что данный договор истец заключил 23.05.2012 года с федеральным государственным казенным учреждением "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника 1 отделения (город Самара) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названного договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу:

В договоре социального найма отсутствует условие, согласно которому истец обязан уплатить наймодателю какую-либо компенсацию.

Копия договора, предусматривающего такое условие, из которого усматривалось бы, что стороны определили место его исполнения по указанному истцом адресу, ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложена.

При таких обстоятельствах, подсудность иска правомерно определена по общему правилу подсудности - по месту нахождения юридического лица.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28.03.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юрова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: