Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Придачкиной А.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., поддержавшей представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Придачкиной А.В. обратился в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 21 августа 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 14 апреля 2016 года для устранения перечисленных в определении суда недостатков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заместителем прокурора района принесено представление, в котором просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Автор представления указывает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, а именно суд сослался на ст. 184.1 ГК РФ как на несуществующую норму закона. Полагает, что отсутствие доказательств о направлении информации в адрес собственников жилого дома о намерении оспорить решение общего собрания, а также данных о площади многоквартирного дома, площади его жилых помещений не является основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены в рамках гражданского процесса в соответствии с ст. 35, ст. 55 и ст. 57 ГПК РФ. Считает, что невозможность материального истца самостоятельно обратиться с подобным иском в суд подтверждается приложенными к исковому заявлению документами о состоянии здоровья инвалида Придачкиной А.В.

Представление рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Оставляя без движения данное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указаны обстоятельства извещения участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истца обратиться с таким иском в суд, и не представлены такие доказательства уведомления собственников о намерении оспорить решение общего собрания, а также не указаны юридически значимые обстоятельства для определения кворума: общая площадь дома, площадь жилых помещений.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) и разъяснениям, данным в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которым отсутствие доказательств об уведомлении других участников сообщества о намерении истца оспорить решение общего собрания является основанием для оставления искового заявления без движения.

В исковом заявлении и приложенных к нему копий документов отсутствуют сведения об уведомлении истцом собственников многоквартирного дома "адрес" о намерении обратиться в суд с данным иском.

Так же судом правильно указано о наличии и других оснований для оставления искового заявления без движения - отсутствие данных о площади многоквартирного дома, площади жилых помещений, поскольку для проверки сведений, указанных в протоколе общего собрания и для расчета кворума указание и представление данных сведений необходимо.

В связи с чем доводы представления являются необоснованными, так как у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы о том, что при вынесении определения была допущена техническая ошибка в правильном указании ст. 181.4 ГПК РФ (ошибочно указана ст. 184.1) на существо и законность принятого определения не влияет и не влечет его отмену.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам представления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи