Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Черноьровкина В.Н. к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Гулякину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе Черноьровкина В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Гулякина А.В. - Капустина В.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернобровкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Гулякину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области являлось собственником 6/528 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадь земельной доли составляла 164950 кв.м.

"дата" на официальном сайте органа местного самоуправления и в газете "Балаковские вести" размещено информационное сообщение о возможности приобретения земельных долей. В тот же день между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и Гулякиным А.В. был заключен договор купли-продажи 6/528 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"".

Истец полагает, что при продаже земельного участка нарушены требования действующего законодательства, договор купли-продажи не мог быть заключен в день публикации сообщения, поскольку другие лица, проживающие на территории муниципального образования, были лишены возможности подать заявление о приобретении долей в праве на участок. Гулякин А.В. обратился с заявлением о приобретении в собственность земельных долей как физическое лицо, а не как представитель КФХ либо сельскохозяйственной организации. Кроме того, по мнению истца, стоимость земельных долей не соответствует требованиям закона, так как меньше 15% кадастровой стоимости.

По утверждению истца, он является собственником земельных участков, выделенных из участка с кадастровым номером N, и имеет преимущественное право на приобретение земельных долей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 166, 168 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Чернобровкин В.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Чернобровкин В.Н. ссылается на то, что он является жителем Быково-Отрогского муниципального образования, занимается ведением личного подсобного хозяйства, наделен правом на участие в управлении муниципальным имуществом. По мнению автора жалобы, продажа земельных долей по заниженной цене повлекла причинение убытков бюджету муниципального образования, недополучение денежных средств, которые могли быть направлены на развитие муниципального образования и нарушение прав истца на достойные условия проживания в муниципальном образовании.

Судом не учтено, что истец обладает преимущественным право приобретения земельных долей, так как ранее являлся участником СПК "Волгарь", имеет подсобное хозяйство, для содержания которого требуются дополнительные сельхозугодия.

В суде апелляционной инстанции представитель Гулякина А.В. -

Капустин В.Р. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, продажа доли в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения может осуществляться либо участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации, гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Статья 166 ГК РФ (пункты 1, 3) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных правовых норм, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, и признание сделки недействительной влечет для лица правовые последствия в виде приобретения прав либо возможности их приобретения в будущем.

Истец при предъявлении требований о признании сделки недействительной должен указать, какое его право нарушено, доказать факт нарушения прав и возможность восстановления нарушенных прав посредством признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от "дата", вступившего в законную силу, являлась собственником 6/528 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 87120000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Волгарь" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата"). Вид разрешенного использования земельного участка - "для ведения животноводства, сенокошения и выпаса скота".

Администрация в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "дата" на официальном сайте и в газете "Балаковские вести" опубликовала сообщение о возможности приобретения 6/528 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В этот же день Гулякиным А.В. подано заявление о намерении приобрести земельные доли в СПК "Волгарь".

"дата" между администрацией и Гулякиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 6/528 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий по цене 270000 рублей. Из условий договора следует, что расчет по договору произведен между сторонами до его подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" Гулякин А.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с "дата". К видам осуществляемой им деятельности относится, в том числе выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, разведение крупного рогатого скота.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что Гулякин А.В. является главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющим свою деятельность на территории Быково-Отрогского муниципального образования и обрабатывающим земельный участок с кадастровым номером N

По сведениям, представленным истцом, в настоящее время он является собственником следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах Быково-Отрогского муниципального образования: земельного участка с кадастровым номером N площадью 265580 кв.м (пашня), земельного участка с кадастровым номером N площадью 164950 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 665127 кв.м (пастбища). Данные участки являются самостоятельными, поставленными на кадастровый учет объектами недвижимости. Ранее истец являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, однако решением общего собрания участников долевой собственности от "дата" было утверждено местоположение частей участка, подлежащих выделу в счет принадлежащих истцу 2/528 долей, после чего Чернобровкиным В.Н. оформлено право собственности на выделенные земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Чернобровкин В.Н. собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N не является. Доказательств того, что Чернобровкин В.Н. является главой КФХ, в пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером N, не представлено.

С учетом изложенного истец не относится к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение земельных долей, в связи с чем права истца заключенной сделкой не нарушены. Кроме того, наличие преимущественного права покупки долей не является основанием для признания сделки недействительной, а может являться только основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по сделке.

Доводы жалобы о недополучении местным бюджетом 31363 рублей 65 копеек и нарушении тем самым прав истца на достойные условия проживания на территории Быково-Отрогского муниципального образования, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Из материалов дела (копии паспорта, свидетельств о государственной регистрации права) следует, что истец зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: "адрес", т.е. проживает на территории Кормежского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и не является членом публично-правового сообщества, проживающего на территории Быково-Отрогского муниципального образования. Полномочиями обращаться в суд в защиту интересов Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области истец законом не наделен.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и к иному толкованию закона, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Приведенным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи