Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Карачаровой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Осиповой С.В. - представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земцовой А.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" обратилась в суд с иском в интересах Карачаровой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КомСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Карачарова М.С. является собственником трехкомнатной квартиры "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "КомСервис". 22 июля 2015 года произошло затопление квартиры Карачаровой М.С. с вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Земцовой А.Н., в которой сорвало запорную арматуру (вентиль) на стояке в санузле. Согласно акту комиссии ООО "КомСервис" причинами залива квартиры явился срыв отсечного вентиля на стояке в санитарном узле квартиры N Однако в указанном акте комиссией не в полном объеме указан список повреждений, которые продолжаются проявляться - отслаиваются обои, вздувается линолеум, расслаиваются составные части мебели. Вследствие вышеуказанных обстоятельств имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Истец считает, что управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик не выполняет свои обязательства по обеспечению надлежащего состояния системы холодного и горячего водоснабжения. На основании изложенного СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" просила взыскать в пользу Карачаровой М.С. с ООО "КомСервис" материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 35237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с ООО "КомСервис" в пользу Карачаровой М.С. в счет возмещения материального ущерба 35237 рублей, компенсацию морального вреда в размере

4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9809 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

взыскать с ООО "КомСервис" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8600 рублей,

взыскать с ООО "КомСервис" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2306 рублей

54 копейки,

взыскать с ООО "КомСервис" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

9809 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик

ООО "КомСервис" в лице представителя Гавриловой Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы указывает, что собственником квартиры "адрес" Земцовой А.Н. самостоятельно без привлечения ООО "КомСервис" проведены работы по замене труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, малой канализации с металлических на полипропиленовые трубы, заменены отсечные краны. После проведенных указанных работ кран сорвало, однако был установлен заново на стояке горячего водоснабжения. На момент обследования трубы холодного и горячего водоснабжения находились в рабочем состоянии, течи не было. Кроме того, автор жалобы критикует выводы экспертизы, касающиеся причин затопления квартиры, поскольку судом отказано эксперту в удовлетворении ходатайства о разрешении использования разрушающего метода исследования. Ссылается на противоречивость выводов эксперта. Считает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку денежные средства оплачены в ООО " "данные изъяты"", однако исковое заявление и ходатайства составлялись и подписывались представителем СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция". Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не доказаны физические и нравственные страдания потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в лице представителя Осмаковской О.Г., а также Карачарова М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карачарова М.С. является собственником трехкомнатной квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Сторонами по делу не оспаривалось, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "КомСервис". Данные обстоятельства также подтверждаются квитанцией об оплате коммунальных услуг (л.д. 13).

22 июля 2015 года произошло затопление квартиры Карачаровой М.С. с вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Земцовой А.Н., в которой сорвало запорную арматуру (вентиль) на стояке в санузле.

24 июля 2015 года Карачарова М.С. обратилась в ООО "КомСервис"

с заявлением о составлении акта обследования ее квартиры по факту затопления

(л.д. 15).

Как следует из акта обследования от 28 июля 2015 года затопление квартиры "адрес" произошло по вине собственника квартиры N указанного многоквартирного дома (л.д. 18).

Истец полагает, что в акте обследовании не в полном объеме указан список повреждений, которые продолжаются проявляться, и считает, что управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в целях правильного разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено

ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения эксперта N от 06 ноября 2015 года причиной затопления квартиры "адрес" явился срыв по резьбовому соединению запорно-регулировочного вентиля с прибором учета расхода горячей воды в санузле квартиры N вследствие физического износа стояка трубопровода горячего водоснабжения (в том числе и отвода на данном стояке) жилого дома "адрес", который на момент проведения экспертизы превышает 80 %.

Размер ущерба, причиненного квартире "адрес", а также имуществу в этой квартире, в результате залива составляет 35237 рублей (л.д. 99-123).

На основании выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, причиненного заливом, до 35237 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества и поэтому должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба установлена вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод жалобы о том, что залив квартиры "адрес" произошел в результате самостоятельной замены собственником квартиры N указанного дома Земцовой А.Н. труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, малой канализации с металлических на полипропиленовые трубы, заменены отсечные краны, опровергается выводами заключения эксперта. Более того, в подтверждение такого довода стороной ответчика доказательств не представлено.

Довод жалобы, касающийся критики заключения эксперта не может быть принят во внимание, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи