Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.Н. к Овчинниковой С.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Масловой Л.Н. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Масловой Л.Н. и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Овчинниковой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Маслова Л.Н. обратилась в суд к Овчинниковой С.Н. с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что ФИО1, умершей "дата", принадлежало нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" ФИО1 в "адрес" было составлено завещание, удостоверенное консулом Посольства России в КНР, согласно которому она завещала свое имущество наследникам, в том числе "данные изъяты" долю указанного помещения Масловой Л.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Овчинниковой С.Н. Истец, ссылаясь на то, что при жизни ФИО1 не высказывала намерений распорядиться данным имуществом, считает договор купли-продажи от "дата" недействительной сделкой. ФИО1 была тяжело больна, сделка по отчуждению спорного имущества совершена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в ее отсутствие.

Овчинникова С.Н., действуя недобросовестно, в нарушение положений п. 3 ст. 182 ГК РФ на основании доверенности, выданной ФИО1, совершила сделку по отчуждению спорного имущества в свою пользу. Поскольку названная сделка нарушает ее права, как наследника, просила суд признать сделку по отчуждению спорного помещения в пользу Овчинниковой С.Н. недействительной; прекратить право собственности Овчинниковой С.Н. на спорное помещение; включить его в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1; признать за Масловой Л.Н. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение в порядке наследования по завещанию; взыскать с Овчинниковой С.Н. в ее пользу компенсацию судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Маслова Л.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что ФИО1 не знала о существовании договора купли-продажи спорного имущества. На совершение сделки с общим имуществом супругов необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, даже если имущество является собственностью одного из супругов. Согласия ФИО2 в данном случае не имелось, вследствие чего договор купли-продажи нежилого помещения от "дата" является недействительным.

Автор жалобы указывает, что Овчинникова С.Н., действуя на основании доверенности от имени ФИО1, выступила одновременно в качестве продавца и покупателя, что недопустимо в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ и такая сделка должна быть признана недействительной. Материальная помощь, которую Овчинникова С.Н. оказывала ФИО1 при жизни, ничем не подтверждена. Ответчик не отрицал безденежный характер сделки, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора. Таким образом, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор дарения. Денежные средства ответчик по договору не передавал. Передача имущества от продавца к покупателю не производилась, акт приема-передачи не составлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинникова С.Н. и ФИО2 указывают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ФИО2 принадлежала "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с соглашением от "дата", заключенным между ФИО2 и ФИО1, стороны пришли к договоренности о том, что на основании ст. 35 СК РФ ФИО2 и ФИО1 принадлежат по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное помещении.

В соответствии с договором дарения от "дата", заключенным между супругами ФИО2 подарил ФИО1 "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое встроенно-пристроенные помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из составленного ФИО1 завещания от "дата", удостоверенного консулом Посольства России в КНР, помещение, расположенное по адресу: "адрес", она завещала по "данные изъяты" доле ФИО2, ФИО4, Масловой Л.Н.

"дата" ФИО1 умерла.

Согласно договору купли-продажи от "дата" ФИО1 продала спорное недвижимое имущество Овчинниковой С.Н. за 2000000 руб.

Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи подписан лично ФИО1 и Овчинниковой С.Н., доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном исследовании от "дата" N, проведенном экспертами ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе "подписи сторон" в договоре купли-продажи нежилого помещения от "дата", выполнена ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного исследования судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание выводы данного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной не имеется.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявления о государственной регистрации указанного договора купли-продажи недвижимости от "дата" поданы Овчинниковой С.Н. от своего имени, как покупателя, и от имени ФИО1, как продавца. При этом заявление от имени ФИО1 подано Овчинниковой С.Н. на основании нотариально заверенной доверенности от "дата" сроком действия три года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что доводы истца о том, что ответчик, выступая в качестве представителя ФИО1, заключил договор купли-продажи спорного помещения в отношении себя, как покупателя, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми указанный договор купли-продажи ФИО1 подписывала лично.

То обстоятельство, что документы на регистрацию поданы Овчинниковой С.Н. от имени ФИО1 на основании доверенности, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанной сделки недействительной и прекращении права собственности Овчинниковой С.Н. на спорное помещение, не имелось.

Учитывая, что на день смерти ФИО1 не принадлежало спорное помещение, сделка по отчуждению недвижимости не признана недействительной, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении данного недвижимого имущества в наследственную массу.

Исковые требования о прекращении права собственности Овчинниковой С.Н. на спорное помещение и признании права собственности на него за Масловой Л.Н. являются производными от требований о признании недействительной сделки и включении имущества в наследственную массу. Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не могут быть и удовлетворены требования вытекающие из них, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учетом оснований заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: