Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Питерского муниципального района Саратовской области к Шайкуловой Л.А., Шайкулову А.В. о признании ордера на жилое помещение недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе администрации Питерского муниципального района Саратовской области на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснение представителя ответчика Шайкуловой Л.А. - Мусакова А.И., представителя третьего лица - первичной профсоюзной организации профессионального союза работников здравоохранения РФ Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Питерская районная больница" - Нуралиевой К.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Питерского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Питерского района) обратилась в суд с иском к Шайкуловой Л.А. и Шайкулову А.В., в котором оспаривала действительность ордера на жилое помещение от "дата", выданного Шайкуловой Л.А., просила применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира "адрес" была предоставлена семьей Шайкуловой Л.А. с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений, поскольку Шайкулова Л.А. не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма; сведений о предоставлении ей спорного жилого помещения на основании решения исполнительного комитета Питерского совета народных депутатов не имеется; ордер на жилое помещение не содержит конкретного населенного пункта, в котором предоставлено жилое помещение.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Питерского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определена дата исчисления срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шайкулова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шайкулова Л.А. и Шайкулов А.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Питерского Совета народных депутатов "дата" (л.д. 31).

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении с "дата" и проживают в нём по настоящее время (л.д. 48, 67, 68).

Указанный многоквартирный дом на основании решения Питерского районного суда Саратовской области от "дата" является собственностью Питерского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 37).

В 2010 году Шайкулова Л.А. обращалась в администрацию Питерского муниципального района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.

Таким образом, специальной нормой права (ст. 48 ЖК РСФСР) предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение выдан Шайкуловой Л.А. "дата".

Шайкуловы были вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем с 2002 года, что подтверждается объяснениями представителя Шайкуловой Л.А. в суде первой инстанции и не оспаривается истцом.

С требованием о признании ордера недействительным и применении последствий недействительности сделки администрация Питерского района обратилась лишь "дата". При этом Шайкуловой Л.А было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд обоснованно применил срок исковой давности, заявленный одним из ответчиков, и отказал в удовлетворении исковых требований, как к ответчику Шайкуловой Л.А., так и к ответчику Шайкулову А.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи