Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснетдиновой Н.Х. к Хафизову К.Ф., Палагину А.И. об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда по частным жалобам Хафизова К.Ф., Палагина А.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2016 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Хуснетдинова Н.Х. обратилась в суд к Хафизову К.Ф., Палагину А.И. с требованиями об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2015 г. исковые требования Хуснетдиновой Н.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.09.2015 г. решение суда изменено в части.

Хуснетдинова Н.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 50700 руб., государственной пошлины - 2660 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 17.03.2016 г. с Хафизова К.Ф. и Палагина А.И. в пользу Хуснетдиновой Н.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины - 300 руб. с каждого. В пользу ООО "Приоритет-оценка" с Хафизова К.Ф. и Палагина А.И. взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере по 21000 руб. с каждого.

Хафизовым К.Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что заявленные Хуснетдиновой Н.Х. расходы по оплате услуг представителя завышены и необоснованы, доказательств разумности и обоснованности истцом не представлено. Поскольку исковые требования Хуснетдиновой Н.Х. удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с определением суда, Палагин А.И. подал частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства. Ссылается на то, что истцу в удовлетворении части заявленных требований было отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертного заключения должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а поэтому определение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, "дата" между Хуснетдиновой Н.Х. (заказчик) и ООО "Скиф" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке, сбору необходимых документов, а также по представлению интересов заказчика в суде по вопросу установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, доступа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда.

Хуснетдиновой Н.Х. по указанному договору были оплачены денежные средства в размере 35550 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2015 г. исковые требования Хуснетдиновой Н.Х. удовлетворены в части. В целях обеспечения доступа и обслуживания жилого дома установлен сервитут в пользу Хуснетдиновой Н.Х., площадью "данные изъяты" кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Хафизову К.Ф., расположенный по адресу: "адрес", в координатах, указанных в решении суда. Суд обязал Хафизова К.Ф. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем сноса установленного им металлического забора по адресу: "адрес" между домовладениями по "адрес". Обязал Палагина А.И. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м в координатах, указанных в решении суда, обеспечив доступ для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснетдиновой Н.Х. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.09.2015 г. решение суда изменено в части установления сервитута в пользу Хуснетдиновой Н.Х. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хафизову К.Ф., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определены иные координаты установленного сервитута. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хуснетдиновой Н.Х. о возложении обязанности на Палагина А.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса установленного забора отменено, принято в данной части новое решение, которым судебная коллегия обязала Палагина А.И. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса установленного забора внутри указанного земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая указанные требования закона, Хуснетдинова Н.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого, исходя из пропорциональности, разумности и соразмерности, оснований для изменения суммы взыскания расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы Хафизова К.Ф. не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-оценка". Расходы по проведению экспертизы возложены на Хуснетдинову Н.Х.

В соответствии со счетом N от "дата" стоимость проведенной по делу экспертизы составила "данные изъяты" руб.

Учитывая то, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена для установления соответствия документальных и фактических границ земельных участков, установления наличия факта наложения границ земельных участков, а также для определения возможных вариантов пользования земельным участком по адресу: "адрес", а исковые требования Хуснетдиновой Н.Х. в данной части удовлетворены в полном объеме, при этом в основу решения положены выводы указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании расходов по проведению судебной экспертизы необходимыми и взыскании их в размере по 21000 руб. с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Доводы частных жалоб относительно неверного распределения расходов по оплате проведенной по делу экспертизы между истцом и ответчиками в равных долях, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из чеков-ордеров от "дата" и "дата", Хуснетдиновой Н.Х. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2660 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков Хафизова К.Ф. и Палагина А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалоб судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Хафизова К.Ф., Палагина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: