Постановление Саратовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-296/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Шароновой (Турилкиной) Т.О., ее защитника Тузова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова от 02.03.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 о привлечении Турилкиной (Шароновой) Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова от 02.03.2016 Турилкина (Шаронова) Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с произведенной оценкой доказательств. Кроме того, судами положены в основу доказательства, подлежащие исключению, как добытые с нарушением действующего законодательства (протокол об отстранении транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Указывает, что транспортным средством не управляла, доказательств, подтверждающих управление автомобилем, в материалах дела не имеется. Указывает, что была не согласна с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование ее не направляли. При проведении процедуры освидетельствования мундштук алкотестера не менялся. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о выяснении обстоятельств, свидетельствующих о несении дежурства сотрудниками ГИБДД в месте совершения правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им не принадлежат, однако мировой судья незаконно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 17.12.2015 в 02 час 35 минут возле "адрес" Турилкина (Шаронова) Т.О. управляла транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Турилкина (Шаронова) Т.О. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования).

Освидетельствование Турилкиной (Шароновой) Т.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Турилкиной (Шароновой) Т.О. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Освидетельствование Турилкиной (Шароновой) Т.О. было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO Combi, заводской N, прошедшего поверку 08.12.2015, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Турилкиной (Шароновой) Т.О. составило "данные изъяты" мг/л.

Из данного акта также следует, что Турилкина (Шаронова) Т.О. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила данный факт своей подписью в акте (л.д.5).

Факт управления Турилкиной (Шароновой) Т.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015 (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2015 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2015 (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД от 17.12.2015 (л.д.7); распиской (л.д.8); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д.126).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности показания свидетеля ФИО6), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным и на законность судебных постановлений не влияет.

Довод заявителя о том, что она была не согласна с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование ее не направляли, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, опровергается материалами дела, из которого следует, что Турилкина (Шаронова) Т.О. выразила согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства. При таких обстоятельствах оснований для её направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат исключению, поскольку добыты с нарушением законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для признания вышеназванных письменных доказательств недопустимыми не имеется, каких - либо нарушений действующего законодательства при их составлении не усматривается. Кроме того, доводам защитника Тузова А.В. об исключении указанных документов из числа доказательств дана соответствующая правовая оценка в постановлении мирового судьи с подробным изложением мотивов их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что Турилкина (Шаронова) Т.О. транспортным средством не управляла, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которые были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины Турилкиной (Шароновой) Т.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушении, сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процедуры освидетельствования мундштук алкотестера не менялся является несостоятельной и не подтверждена какими - либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о выяснении обстоятельств, свидетельствующих о несении дежурства сотрудниками ГИБДД в месте совершения правонарушения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Турилкиной (Шароновой) Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в назначении по делу почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку ходатайство защитника Тузова А.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Турилкиной (Шароновой) Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Турилкиной (Шароновой) Т.О., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

В этой связи ссылка в жалобе на необъективное рассмотрение дела является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Турилкиной (Шароновой) Т.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Турилкиной (Шароновой) Т.О. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова от 02.03.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турилкиной (Шароновой) Т.О., оставить без изменения, жалобу Шароновой (Турилкиной) Т.О., ее защитника Тузова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов