Постановление Архангельского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-133/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Иванова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 января 2016 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении Цветкова И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 декабря 2015 года в 16 часов 02 минуты у дома "адрес" в городе Няндома Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "УАЗ Патриот", под управлением Цветкова И.А., и "ВАЗ-212140", под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Инспектором ГИБДД ОМВД России "Няндомский" в отношении Цветкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Цветков И.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований сотрудника ГИБДД и п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года, Цветков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Защитник Иванов А.М. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Мировой судья, придя к выводу об отсутствии в действиях Цветкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, при переквалификации действий Цветкова И.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не учел, что в материалах дела не содержится сведений, подтвержденных какими-либо доказательствами, о наличии в действиях Цветкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющий значение для правильного разрешения данного дела, вопрос о наличии в действиях Цветкова И.А. состава административного правонарушения мировым судьей не исследован. Не указано, какие именно действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Иванова А.М., потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 января 2016 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении Цветкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы защитника Иванова А.М. срок давности привлечения Цветкова И.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Иванова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 января 2016 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении Цветкова И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель М.Г. Аверин