Постановление Архангельского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-136/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,

рассмотрев жалобу Шестака А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Шестака А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2016 года, Шестак А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Шестак А.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года около 02 час. 50 мин., Шестак А.С. в районе дома "адрес" в городе Архангельске, управляя транспортным средством "Тойота Королла" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Шестак А.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт не выполнения Шестаком А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Шестак А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами, которого он не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Шестака А.С. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности, что опровергает довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и необъективно.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шестак А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы, что мировой судья незаконно отклонил заявленное защитником ходатайство о вызове понятых, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу

ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Доводы жалобы Шестака А.С. о том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных постановлениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились его защитником при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Шестаку А.С. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и

ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Шестака А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шестака А.С. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин