Решение Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7п-131/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Лодочникова В.Д. на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года о возращении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 28 февраля 2016 года Лодочников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 28 февраля 2016 года Лодочников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лодочников В.Д. обратился с жалобой на указанные постановления должностных лиц.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года жалоба возвращена Лодочникову В.Д. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Лодочников В.Д. в жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу Лодочникова В.Д., судья районного суда пришел к выводу, что срок обжалования пропущен. Судья исходил из того, что копии постановлений должностных лиц получены Лодочниковым В.Д. 05 марта 2016 года, а с жалобой в суд он обратился 16 марта 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, приложенного к жалобе, копии постановлений получены Лодочниковым В.Д. 12 марта 2016 года.

Подав жалобу 16 марта 2016 года, Лодочников В.Д. не пропустил срок обжалования указанных постановлений.

Судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанные сведения истребованы не были, чем были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, учитывая, что определение судьи районного суда от 01 апреля 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, рассмотрение в одном производстве жалобы на два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять решения отдельно по каждому из обжалуемых постановлений в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Лодочникова В.Д. удовлетворить.

Определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года о возращении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, отменить.

Материалы с жалобой Лодочникова В.Д. возвратить на новое рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья А.А. Брагин