Решение Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7п-132/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Никулина А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2016 года Никулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

21 марта 2016 года Никулин А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2016 года ходатайство Никулина А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отклонено.

Никулин А.А. в жалобе просит определение судьи отменить, указав, что почтовые извещения о направлении копии постановления мирового судьи не получал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Трофимова Д.А., считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Никулин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление после вступления его в законную силу, с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никулина А.А. вынесено мировым судьей 15 января 2016 года. Копия постановления направлена Никулину А.А. 19 января 2016 года, и возвращена мировому судье 29 января 2016 года. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания вступило в законную силу 08 февраля 2016 года, жалоба направлена в суд 21 марта 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока обжалования.

При этом извещение Никулину А.А. о времени судебного разбирательства, а также последующее направление в его адрес копии постановления, производилось с учетом данных о его месте жительства.

Направив копию постановления по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, мировой судья принял все предусмотренные законом меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта.

Жалоба Никулина не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска на обжалование постановления мирового судьи.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в период с момента вступления постановления в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, Никулиным А.А. не представлены.

Не является таким обстоятельством и то, что до получения копии судебного акта 15 марта 2016 года, Никулин А.А. не знал о вынесении в отношении него каких-либо постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Никулин А.А. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Никулина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не лишает Никулина А.А. права оспаривать его законность в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин