Решение Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7п-138/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Прокофьевой Е.С. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2016 года Прокофьева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год.

Прокофьева Е.С. в жалобе в областной суд просит отменить постановление судьи и прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В областном суде Прокофьева Е.С. и её защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Прокофьевой Е.С. и защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, и которое произошло 02 февраля 2016 года около "адрес".

Причастность Прокофьевой Е.С. к дорожно-транспортному происшествию и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается совокупностью представленных по делу и приведенных в постановлении доказательств и не оспаривается в жалобе, поэтому отсутствует необходимость приведения тех же доказательств в данном решении.

Доводы жалобы Прокофьевой Е.С., что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N3 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности освобождения Прокофьевой Е.С. от административной ответственности, о чем указал в постановлении страница 6.

Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб потерпевшему, Прокофьева Е.С., вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, не сообщила ему о случившемся, не обсудила с ним условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольного и в полном объеме возмещения причиненного ущерба. Не сообщила о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Умышленное и пренебрежительное отношение Прокофьевой Е.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порожденных фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому совершенное ею административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прокофьевой Е.С. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом её личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является минимальным.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Прокофьевой Е.С. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий.

Трудовая деятельность Прокофьевой Е.С. не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, поэтому лишение её права управления транспортными средствами не влечет нарушение её трудовых прав, не препятствует ей в осуществлении любого иного вида трудовой деятельности, не связанного с управлением транспортных средств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Прокофьевой Е.С. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев