Решение Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7р-271/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Власова А.В. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Власова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 15 февраля 2016 года Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска

от 07 апреля 2016 года жалоба Власова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Власов А.В. в жалобе просит решение судьи отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года в 12 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц "адрес" в городе Архангельске в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ Власов А.В., управляя транспортным средством "Митсубиси Лансер", допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку Власов А.В. не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Власова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением инспекторов ГИБДД, видеозаписью видеорегистратора, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Власова А.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности, что опровергает довод жалобы о том, что судебное решение является необоснованным.

Довод жалобы о том, что судья не запрашивал информацию об исправности работы светофора, не влечет отмену решения судьи.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Власов А.В. не заявлял в письменной форме ходатайство об истребовании указанных сведений.

Судья самостоятельно указанные сведения о работе светофора в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ, не истребовал ввиду отсутствия к тому объективных оснований.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Власова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.12 КоАП РФ, и наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену.

Каких-либо новых данных в жалобе не содержится. Доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения судьи.

Административное наказание назначено Власову А.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Власова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин