Решение Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7р-300/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу Смирновой В.Л. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09 декабря 2015 года директор ООО " "данные изъяты"" Смирнова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2016 года жалоба Смирновой В.Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Смирнова В.Л. в жалобе в областной суд просит отменить решение. Мотивирует жалобу тем, что ООО " "данные изъяты"" не заказывало строку с текстом: "Болгария из Москвы ... Проживание, питание ... страховка ... ТА " "данные изъяты"", и не оплачивало данный текст. Указанный текст разместило ООО " "данные изъяты"" по своей инициативе и поэтому является рекламодателем и рекламораспространителем.

С момента выхода данного объявления туров реализовано не было, клиенты на данное объявление не откликнулись, жалоб, претензий, замечаний от клиентов не поступало, финансовой выгоды от опубликованного объявления турагентство не извлекло.

Поэтому вмененное административное правонарушение просит признать малозначительным и прекратить производство по делу. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Смирновой В.Л., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Судьей районного суда правильно установлено, что 25 мая 2015 года сотрудники отдела контроля рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявили в рекламно-информационном издании - газете " "данные изъяты"" N 07 (241) от 25 мая 2015 года на странице 15 информацию следующего содержания: " ... Болгария из Москвы ... проживание, питание, ... страховка ТА " "данные изъяты"".

Решением Комиссии УФАС по Архангельской области от 21.09.2015 N N указанная информация признана рекламой, причем ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства Архангельского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Смирновой B.JI. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО5 постановлением от 09 декабря 2015 года привлек Смирнову В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на судебное решение Смирнова В.Л. не оспаривает, что размещенная в газете " "данные изъяты"" N 07 (241) от 25 мая 2015 года на странице 15 информация: " ... Болгария из Москвы ... проживание, питание, ... страховка ТА " "данные изъяты"", является рекламой.

Не оспаривает и то, что данная реклама является ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".

Доводы жалобы, что ООО " "данные изъяты"" не заказывало строку с текстом: "Болгария из Москвы ... Проживание, питание ... страховка ... ТА " "данные изъяты"", и не оплачивало данный текст, что данный текст разместило ООО " "данные изъяты"" по своей инициативе, судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-Ф3 "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО6 пояснила, что текст, размещенный в дополнительной рекламной строке, представлен руководителем ООО " "данные изъяты"" посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой переписки, имеющейся в материалах дела, то есть был согласован со Смирновой В.Л. Претензий от ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" не поступало (л.д.49).

В силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-Ф3 "О рекламе" ответственность за нарушение требований ч.7 ст.5 и ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу, что рекламодателем выступало ООО " "данные изъяты"", директором которого является Смирнова В.Л.

Правильно установлено судьей и то, что ООО " "данные изъяты"" - "ТУРАГЕНТ" заключило договор с ООО " "данные изъяты"" от 05.02.2014 N N, по условиям которого "данные изъяты" поручило, а ТУРАГЕНТ обязалось от своего имени за вознаграждение "данные изъяты" осуществлять реализацию её туристического продукта.

При этом ООО " "данные изъяты"" заключило договоры с 4 страховыми компаниями: " "данные изъяты"", ОСАО " "данные изъяты"", ОСАО " "данные изъяты"", СК " "данные изъяты"". Услуги по страхованию являются финансовыми и предоставляются страховыми компаниями (л.д.27).

Правильно установленное судьей юридически значимое обстоятельство Смирнова В.Л. в жалобе не оспаривает.

Между тем, в силу требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38- ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-Ф3 "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Опубликованная в газете " "данные изъяты"" реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и продавцу данного товара - турагентству " "данные изъяты"", формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования, его продвижение на рынке, и отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в п.1 ст.3 Федерального закона "О рекламе".

При этом размещенная в газете " "данные изъяты"" N 7 (241) от 25.05.2015 на странице 15 реклама " ... Болгария из Москвы ... проживание, питание ... страховка ТА " "данные изъяты"" содержит информацию о финансовых услугах в области страхования и, следовательно, должна сопровождать информацию о наименовании или имени лица, оказывающего эти услуги.

В силу требования статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-Ф3 "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации "О рекламе", признается ненадлежащей рекламой (п.4 ст.3 настоящего Федерального закона).

Распространенная в печатном издании рекламная информация не содержит сведений о наименовании или имени лица, оказывающего услуги по страхованию, что является нарушением ч. 1 ст.28 и ч. 7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку рекламодателем выступало ООО " "данные изъяты"", Смирнова В.Л., как должностное лицо данного Общества, правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Случаев, предусмотренных частями 2-6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38. 19.31 КоАП РФ, исключающих административную ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Просьба Смирновой В.Л. о признании административного правонарушения малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Смирновой В.Л.- без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев