Решение Кемеровского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 21-406/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

ЛУЗИНА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес",

по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 25.11.2015 Лузин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2016 постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Лузина Д.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено поверхностно и неполно, без установления всех обстоятельств административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 30.6 КоАП РФ, указывает, что судья должен был проверить дело в полном объеме. Однако судьей не было дано оценки объяснениям инспектора, свидетели, указанные в протоколе, в судебное заседание для дачи объяснений не вызвались, а его рапорт необоснованно не признан доказательством по делу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Лузина Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 в "адрес" Лузин Д.А., управляя автомобилем N" г\н N, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В этой связи постановлением инспектора ДПС от 25.11.2015 Лузин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку Лузин Д.А. факт совершения административного правонарушения при изложенных обстоятельствах отрицает, пешеход и свидетели, указанные в протоколе должностным лицом не опрашивались, следовательно, протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД доказательствами по делу не являются.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Лузина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении выполнены судьей районного суда не в полном объеме.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Лузин Д.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья необоснованно сделал вывод о том, что протокол не может являться доказательством по делу.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление и составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки выводам суда, рапорт инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к таким доказательствам, и должен быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте, у суда оснований не имелось.

Отсутствие доказательств в виде объяснения пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Мер к устранению возникших в ходе пересмотра дела противоречий путем вызова и опроса в судебном заседании свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, судом не принималось.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ должным образом исследованы и установлены не были, что является существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей Кемеровского областного суда жалобы должностного лица на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения Лузина Д.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение несмотря на наличие оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Лузина ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная