Решение Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-429/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс"), расположенного по адресу: "адрес".

по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО5. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" N от 30 декабря 2015 г. ОАО "СУЭК-Кузбасс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 февраля 2016 г. постановление по жалобе защитника ОАО "СУЭК-Кузбасс" было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО5. просит решение отменить как незаконное.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" поданы письменные возражения на жалобу.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО5. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ОАО "СУЭК-Кузбасс" - ФИО9., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Согласно постановлению от 30 декабря 2015 г. ОАО "СУЭК-Кузбасс" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что 14 декабря 2015 г. осуществляя погрузку груза (уголь) в транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, превысило допустимую массу транспортного средства, без специального разрешения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно указанной нормы административная ответственность предусмотрена в отношении лица, непосредственного осуществляющего погрузку.

Вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.10. ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что обществом была превышена допустимая масса транспортного средства( нагрузка на оси), также не прияты все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, не обеспечен контроль сведений о допустимой полной массе транспортного средства.

Однако в нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо всех обстоятельств по делу не установило, не выяснило, кто фактически осуществлял погрузку, какими доказательствами указанные выводы подтверждаются. Тогда как общество оспаривает предъявленное правонарушение, указывая что погрузку осуществляло ОАО" "данные изъяты"".

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные положения закона корреспондирую обязанность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении обеспечить указанным выше лицам право на участие в его рассмотрении.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу, общество создано в результате реорганизации в форме слияния с перечисленными п. 1.1 Устава организациями, в том числе с ОАО " "данные изъяты"", адрес места нахождения юридического лица ОАО "СУЭК-Кузбасс" является "адрес".

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено 30 декабря 2015г. в отсутствие как законного представителя, так и защитника ОАО"СУЭК-Кузбасс". Тогда как сведений, подтверждающих извещение юридического лица, его законного представителя по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Уведомление о рассмотрении дела назначенного должностным лицом на 30 декабря 2015г. в 16-00 было получено по месту осуществления обществом деятельности 30.12.2015г., в отсутствие сведении о времени получения.

При таких обстоятельствах, указанное уведомление нельзя признать надлежащим и заблаговременным.

С учетом изложенного, судья районного суда по существу верно отменил не соответствующее требованиям закона постановление и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 февраля 2016г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО5. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных